Дело № 2-1414/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя материального ущерба – ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении страховой выплаты с приложением выписки с сайта Российского союза автостраховщиков о том, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду отсутствия в предоставленных документах АО ГСК «Югория» подтверждение отправления и получения ответа от АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по факту того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № РГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент повреждения составляет 417400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 340700 рублей, стоимость годных остатков 75262 рубля 86 копеек, таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб составляет 265437 рублей, за составление отчета истец оплатил 23000 рублей.

Поскольку страховщиком до настоящего момента выплата не произведена, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 265437 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 23000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что все необходимые документы были представлены страховщику. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 8.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если страховщиком причинителя вреда направляется отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя обязанность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский филиал АО «ГСК «Югория» от истца ФИО2 в поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако в ответ на запрос от АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в акцепте заявки на выплату страхового возмещения. По информации, предоставленной ПАО СК «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии XXX № указанный в справке о ДТП собственник ФИО6, а по документам компетентных органов собственником является иное лицо. Полагает страховщиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. В иске просила отказать, но в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГПК РФ размер заявленной неустойки, штрафа и морального вреда, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом и в установленные Законом об ОСАГО сроки исполнены обязательства по прямому урегулированию убытка.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства и не успел оформить страховой полис на свое имя. В момент ДТП указывал об этом сотрудникам ГИБДД, почему сотрудники в справке о ДТП не указали его в качестве собственника автомобиля «ГАЗ 3221» не знает. На момент ДТП полис действовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3221», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, предоставленной ПАО СК «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии XXX № указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии собственник ФИО6, а по документам компетентных органов собственником является иное лицо, следовательно, гражданская ответственность причинителя материального ущерба – ФИО6 не была застрахована на момент ДТП.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент повреждения составляет 417400 рублей, согласно заключения № РГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 340700 рублей, стоимость годных остатков 75262 рубля 86 копеек, таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб составляет 265437 рублей, за составление отчета истец оплатил 23000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № РГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении страховой выплаты с приложением выписки с сайта Российского союза автостраховщиков о том, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду отсутствия в предоставленных документах АО ГСК «Югория» подтверждение отправления и получения ответа от АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по факту того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (виновник ДТП) приобрел у ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был оформлен Полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма ФИО6, оплачена в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом Полиса предъявленного ФИО6 в судебное заседание. Копия указанного полиса была предъявлена в страховую компанию АО ГСК «Югория». Информация о заключении ФИО6 Полиса ОСАГО также подтверждается сведениями представленными РСА. 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована надлежащим образом, и отказ страховой компании является не правомерным. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО7 № поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО7 пояснил, что осмотрел транспортное средство истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортное средство причинителя вреда «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при осмотре транспортных средств было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. Все указанные повреждения рамы зафиксированы в акте осмотра и подтверждены в отчете фототаблицей. 

Доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО7 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 265437 рублей 14 копеек.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265437 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 23000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6154 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина