УИД 50RS0№-64 

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 27 октября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ханси Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 по доверенности ФИО3 на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 №МК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. 20 выявлено нарушение пунктов 3.4.2, 4.1.1, подпункта «1» пункта 9.1 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес> (утв. Решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> №), выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а именно ФИО7 не обеспечено надлежащее состояние территории, прилегающей к зданию магазина по указанному адресу. Территория содержится в загрязненном состоянии, имеется очаговый навал бытового мусора (мешки, картон) общим объемом около 1 кубометра, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях". В соответствии с указанным постановлением ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО9 по доверенности ФИО3 обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что сделанная техническим средством, работающим в автоматическом режиме видео-фотофиксация вмененного обществу правонарушения, не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, кроме того, отсутствуют сведения о сертификации данного технического средства, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Также автор жалобы обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО10 по доверенности ФИО3, будучи должным образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника ФИО11 по доверенности ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением заводской номер комплекса: 08_0093, комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-IMVS-RM3".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>", другими нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства "Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), 

<

адрес> в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки. Из описания фотографии следует, что в качестве события указано «наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом, должностное лицо административного органа после фотофиксации определяет событие административного правонарушения, как «очаговый навал бытового мусора (мешки, картон) общим объемом около 1 кубометра», что входит в противоречие с данными фотофиксации.

Кроме того, субъект административного правонарушения установлен должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации.

Техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-IMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-IMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям пункта 5 части 1 статьи 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> при производстве по статье 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом, иные доводы жалобы судом не исследуются. Однако, из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО13 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья Ханси Д.В.