Дело № 12-619/2025

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02.09.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду несогласия инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, им подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ, предусмотренные сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02.09.2025 года получена инспектором 05.09.2025 года.

16.09.2025 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба.

Ввиду нарушения правил подачи, жалоба передана мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции 18.09.2025 года, затем направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.09.2025 года жалоба инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

27.10.2025 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 повторно подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования.

Исходя из вышеизложенного, ввиду незначительного пропуска срока для обжалования постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства е могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 19:30 часов 23.06.2025 года у 

<

...> в г. Челябинске, водитель транспортного средства Тойота Рейз, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.07.2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2025 года, сведениями о видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО5, проектом организации движения, фотоматериалами, иными материалами дела.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 23.06.2025 года двигался на автомобиле Тойота Рейз, государственный регистрационный знак №, по ул. Шота Руставели со стороны ул. Барбюса в сторону ул. Гагарина в г. Челябинске, за автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, со скоростью 10 км/ч. При завершении участка дороги с разметкой 1.3, включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр обгона, а в этот момент водитель Киа Рио, государственный регистрационный знак №, включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5 следует, что двигаясь на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, со скоростью 25-30 км/ч по ул. Шота Руставели со стороны ул. Барбюса в сторону ул. Гагарина в г. Челябинске, включила левый сигнал поворота за 3-4 метра до окончания участка дороги с двойной сплошной линией разметки, через 2-3 метра после разметки 1.3, убедившись в безопасности маневра, начала маневр поворота.

Доводы ФИО1 о том, что он начал выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортного средства в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, у суда нет оснований для признания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02.09.2025 года законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова