АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №10-11/2017 г.Кирс, "05"июня 2017 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой Елены Валерьевны,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Верхнекамского района Ковязина М. С.,

защитника -адвоката Ляпунова В. Н., представившего удостоверение №713 и ордер №231,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшей С на приговор мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, работающий у ИП 

<

данные изъяты>., военнообязанный, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в г

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Кирова, с изменениями, внесенными постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно -досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст.ст.115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

10 февраля 2017 года в период с 21.00 часа до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, поссорился с женой С В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил левой рукой лопатку для приготовления пищи с металлическим клинком, и используя ее в качестве орудия, нанес С один удар по голове в область левого уха. Своими действиями ФИО2 причинил С резаную рану левой ушной раковины- повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Признавая себя виновным в совершении преступления в суде первой инстанции, ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, не оспаривая вину и квалификацию, просит изменить приговор мирового судьи, указывая, что не согласен с назначенным наказанием, не применением ст.68 ч.3 УК РФ, мировой судья не учел 

<

данные изъяты> С., спровоцировавшей его действия. Просит признать смягчающим обстоятельством противоправность или 

<

данные изъяты>, явившиеся поводом для преступления, применить ст.68 ч.3 УК РФ, назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Выражает несогласие с характеристикой в части злоупотребления спиртным в быту. Кроме того, не согласен с характеристикой с места отбывания наказания, просит учесть смягчающим наказание обстоятельством то, что супруга является опекуном брата, который проживал с ними, он участвовал в содержании опекаемого, работал, зарплату отдавал и опекаемому ни в чем не отказывал. 

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, кроме того, просил учесть, что его мама- 

<

данные изъяты> нуждается в его помощи.

Потерпевшая С, не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указывая на суровость назначенного её мужу наказания и поскольку суд не учел 

<

данные изъяты>, так как она сама вывела своего мужа, своими словами задела его честь и достоинство, что привело его на скамью подсудимых. Просит назначить ФИО2 наказание с учетом ст.68 ч.3 УК РФ.

Потерпевшая С в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2

Адвокат Ляпунов В.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 поддерживает, считая наказание, назначенное ФИО2 суровым, просит изменить приговор суда и смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. Кроме того, поддерживает апелляционную жалобу потерпевшей С

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и С указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. В апелляционных жалобах ФИО2 и С не содержится новых обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора. Судом дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в приговоре суда, иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел. Ссылка в апелляционных жалобах на 

<

данные изъяты>, послужившего поводом к совершению преступления, несостоятельна, поскольку сведений о грубых, оскорбительных высказываниях со стороны С в адрес ФИО2, способных вызвать ответную реакцию, сопряженную с 

<

данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно указан рецидив преступлений. По месту жительства характеризовался отрицательно. Как злоупотребляющий спиртными напитками, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Ковязин М.С. в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы и дополнения к ней ФИО2 и апелляционную жалобу С без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в возражениях, кроме того, пояснил, что ФИО2 не является опекуном или попечителем 

<

данные изъяты> С, а мама ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, не признана недееспособной, поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2 и апелляционной жалобы С

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам раздела Х УПК РФ. 

На основании согласия ФИО2 в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником, суд постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом обоснованно учтено, что характеризуется ФИО2 в целом отрицательно, не работает, в быту злоупотребляет спиртным, также обоснованно учтена отрицательная характеристика с последнего места отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, соответствует исследованным материалам дела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольной выдаче предмета преступления. 

Судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством 

<

данные изъяты>, не усматривает это обстоятельство смягчающим наказание и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о грубых, оскорбительных высказываниях со стороны С в адрес ФИО2, способных вызвать ответную реакцию, сопряженную с 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами того, что супруга ФИО2 является опекуном 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> мамы ФИО2, которой необходима его помощь, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку опекуном Г является С, документов, подтверждающих участие ФИО2 в содержании опекаемого ребенка, материалы дела не содержат. Мать ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, недееспособной не признана, передвигается самостоятельно, ее состояние здоровья не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 вида и размера наказания. С учетом всех обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом ст.62 ч.5 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ, вид и размер наказания судом мотивированы. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания и не учтенных судом в жалобе не содержится. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО2 положений ст.ст.64,73,68 ч.3 УК РФ, о назначении ему наказания в виде лишения свободы, обстоятельствам дела соответствуют, должным образом мотивированны, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией статьи 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований считать наказание слишком суровым суд не усматривает, приговор мирового судьи является справедливым. 

Также правильным, суд считает назначение ФИО2 вида исправительной колонии с учетом ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 объективно отражены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация содеянного, поэтому приговор является законным и обоснованным и при указанных обстоятельствах нет оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 п.п.3,4, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей С без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Е.В. Боровикова