Дело № 12-563/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 24 ноября 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал ЛО» – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал ЛО» (далее – ООО «УК «Квартал ЛО») – \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «УК «Квартал ЛО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ООО «УК «Квартал ЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Гатчинский городской суд ..., генеральный директор ООО «УК «Квартал ЛО» - \\\, просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «УК «Квартал ЛО» - генеральный директор \\\, извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и направил защитника \\\, не возражавшую против рассмотрения жалобы в его отсутствие, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник \\\ поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «Квартал ЛО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении им в установленный срок требований предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... от ... ... об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проведения проверки по адресу: ..., ..., согласно которому юридическому лицу предписывалось: 

Обеспечить проведение мероприятий, направленных на приведение в соответствие с требованиями санитарных правил качества питьевой воды по показателям: цветность, мутность, общее железо, в срок до ...;

Разработать и обеспечить соблюдение рабочей программы производственного контроля качества воды путем проведения лабораторных исследований с периодичностью, предусмотренной программой, в срок до ....

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., г...., офис 101 (юридический адрес организации), юридическое лицо ООО «УК «Квартал ЛО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении № Ю... от ... (л.д. 9-11);

- копией письма генерального директора ООО «УК «Квартал ЛО» \\\ ...-Кв от ... (л.д. 12); 

- копией письма генерального директора ООО «УК «Квартал ЛО» \\\ ...-Кв от ... с приложением программы производственного контроля, экспертного заключения (л.д. 13-23);

- копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ... от ... (л.д. 24-27);

- копией акта выездной проверки ... от ... (л.д. 28-24);

- копией решения о проведении выездной внеплановой проверки ... от ... (л.д. 35-40);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УК «Квартал ЛО»;

- копиями протоколов исследований от ... №№ ... (л.д. 88-96);

- копией экспертного заключения № ...-... (л.д. 97-100);

- копией договора ... от ... на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного (блокированного) жилого дома, заключенного между ООО «УК «Квартал ЛО» и \\\, с приложением (л.д. 109-114);

- копией устава ООО «УК «Квартал ЛО» (л.д. 123-127);

- копией экспертного заключения ... от ... (л.д. 97-100);

- копией свидетельства о постановке ООО «УК «Квартал ЛО» на учет в налоговом органе и иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица ООО «УК «Квартал ЛО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Деяние ООО «УК «Квартал ЛО» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о направлении в адрес надзорного органа экспертного заключения ... от ... во исполнение п. 1 предписания являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку само по себе такое заключение не подменяет собой документы, позволившие бы установить проведения комплекса мероприятий, направленных на приведение в соответствие с требованиями санитарных правил качества питьевой воды по соответствующим показателям.

Также судья обращает внимание на правильность вывода мирового судьи о ненадлежащем выполнении п. 2 предписания со ссылкой на то, что юридическое лицо направило в надзорный орган несогласованную рабочую программу производственного контроля качества воды, нарушив при этом срок, в который указанная программа подлежала разработке.

Доводы жалобы о непроведении административным органом внеплановой проверки по выполнению требований предписания не могут являться основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может являться непосредственное выявление данных о правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения.

Оценивая предписание судья учитывает, что оно выдано по результатам проверки, проведенной в рамках федерального государственного надзора уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства о санитарной безопасности и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым в установленный в нем срок.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с оценкой мирового судьи законности выданного предписания, учитывая одновременно следующее.

Предписание получено законным представителем юридического лица, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается содержанием самого предписания.

При этом предписание сформулировано ясно и понятно, за разъяснением положений предписания юридическое лицо не обращалось.

Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано или признано незаконным, материалы дела не содержат.

Доводы о принятии исчерпывающих мер, направленных на выполнение норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «УК «Квартал ЛО» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначение избранного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соответствие целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья не усматривает оснований для оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, ч.ч. 2.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «УК «Квартал ЛО», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Квартал ЛО» – \\\, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-563/2025 (УИД 47MS0036-01-2025-003403-23) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.