Дело № 2-2330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о признании обязательств по договору прекращенными, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании обязательств по договору прекращенными. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО4 являются собственниками помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях об указанном земельном участке по-прежнему существует регистрационная запись № от /дата/, которая касается первого этажа Здания и была внесена в реестр в связи с заключением между сторонними лицами Договора долевого участия в строительстве от /дата/ № и последующих уступок прав по договору. Истец полагает, что обязательства по данному договору являются прекращенными, а указанная регистрационная запись подлежит исключению из ЕГРН (прекращению в ЕГРН), поскольку в настоящее время ООО «Алекс» ликвидировано, ОАО «СтройАльтернатива» не является правопреемником ООО «Алекс», в связи с чем, с момента ликвидации ООО «Алекс» все обязательства по договору долевого участия в строительстве от /дата/ № прекратили свое действие. При этом, между ОАО «СтройАльтернатива» и Истцом был заключен Договор купли-продажи нежилых помещений от /дата/ № а также Дополнительное соглашение к договору от /дата/ Между ОАО «СтройАльтернатива» и ФИО4 также заключен договор купли-продажи от /дата/ №-КП, и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № за ФИО4 признано право собственности на помещения первого этажа в спорном здании. Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено Здание, до настоящего времени имеется регистрационная запись 

<

данные изъяты> от /дата/, касающаяся первого этажа здания и основанная на прекратившем свое действие Договоре долевого участия в строительстве от /дата/ №/Кир. В качестве лиц, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, в выписке из ЕГРН по-прежнему указываются ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено Здание, до настоящего времени имеется регистрационная запись № от /дата/. - об ипотеке, возникшая в силу ФЗ -214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации». С учетом изложенного, истец полагает, что записи в ЕГРН № от /дата/ и запись 

<

данные изъяты> от /дата/ подлежат прекращению (исключению их из ЕГРН). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать прекращенными обязательства по Договору долевого участия в строительстве от /дата/ №/Кир, возникшие у ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании Договора уступки права (цессии) № от /дата/. между ООО «БВК-Ойл» и OOО «Меридиан», Договора уступки права (требования) от /дата/ между ООО «Меридиан» и ФИО1, ФИО3 и ФИО2; признать прекращённым право залога на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от /дата/. и № от /дата/.

Представители истца Банк «Левобережный» (ПАО) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчики, являясь инвесторами по строительству помещений 1-го этажа здания, приобретают права собственности в отношении объектов инвестирования, свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве они исполнили; застройщик ОАО «СтройАльтернатива» не являлось собственником здания, а также не имело зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности в отношении объектов гражданских прав.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила письменный отзыв, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СтройАльтернатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований, Управление прекратит в ЕГРН записи № от /дата/. и № от /дата/

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Банк «Левобережный» (ПАО) и третье лицо ФИО4 являются собственниками помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации /Том 1 л.д. 7-34/.

Как следует из ЕГРН в сведениях об указанном земельном участке имеется регистрационная запись № от /дата/, которая была внесена в реестр в связи с заключением Договора долевого участия в строительстве от /дата/ №/Кир и последующих уступок прав по договору. 

Из материалов дела следует, что Договор долевого участия в строительстве от /дата/ №/Кир Был заключен между бывшим застройщиком ООО «Алекс» и ООО «БВК-Ойл». /Том 2 л.д. 91/.

/дата/ права по договору от /дата/ №/Кир были переуступлены от ООО «БВК-Ойл» к ООО «Меридиан». /Том 2 л.д. 104/.

/дата/ права по договору от /дата/ №/Кир были переуступлены от ООО «Меридиан» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 /Том 2 л.д. 107/.

Данные обстоятельства стали предметом исследования Седьмым арбитражным апелляционным судом, который в постановлении от /дата/. по делу № указал, что в результате последовательной передачи прав по договору № от /дата/ ООО «Алекс» осталось лицом, обязанным исполнить указанный договор в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 /Том 1 л.д. 123/.

Между тем, в отношении ООО «Алекс» определением Арбитражного суда Приморского края от /дата/ по делу № введена процедура банкротства – наблюдение./том 1 л.д. 142/.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от /дата/, собранием кредиторов ООО «Алекс» /дата/ принято в порядке статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника(протокол № от /дата/). Имущество ООО «Алекс»: вложения в строительство многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по 

<

адрес>, права арендатора земельного участка по договору аренды № от /дата/. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3356 кв.м. передано в качестве оплаты акций вновь созданному в порядке замещения активов открытому акционерному обществу «СтройАльтернатива», произведена государственная регистрация права собственности и арендных прав на переданное имущество. /Том 1 л.д.147/

Данным определением Арбитражного суда Приморского края от /дата/ было завершено конкурсное производство ООО «Алекс»

/дата/ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Алекс».

В силу ч. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. 419 Гражданского кодекса РФ с этого момента обязательства ликвидированного юридического лица, возникающие из договоров, считаются прекращенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Алекс» по Договору долевого участия в строительстве от /дата/ № перед ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратили свое действие.

Новым застройщиком стало ОАО «СтройАльтернатива», которое заключило с истцом договор № от /дата/, а в последующем дополнительное соглашение № от /дата/, согласно которым продал истцу помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>./Том 1 л.д. 152,157/.

/дата/ ОАО «СтройАльтернатива» заключило с ФИО4 договор № от /дата/, согласно которому продало помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>./Том 1 л.д. 201/

/дата/ между Мэрией г. Новосибирска и Банком был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под Зданием №м. /Том 1 л.д. 9/.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ за ФИО4 было признано право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства (Административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой), кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать следующим нежилым помещениям, общей площадью 545,7 кв.м., расположенным на первом этаже здания. /Том 1 л.д. 129/.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ОАО «СтройАльтернатива» о признании права собственности в отношении помещений 1-ого этажа на объект незавершенного строительства отсутствующим, было отказано, при этом в решении указывалось на то, что замещение активов не является формой реорганизации. ОАО «СтройАльтернатива» получило право на активы в результате отчуждения имущества ООО «Алекс» в ходе процедуры банкротства, как вклад в уставный капитал общества и является сингулярным правопреемником, только в части обязательств, переход которых прямо предусмотрен законом. В данном случае, вновь созданное общество ОАО «СтройАльтернатива» в порядке замещения активов по смыслу положении ст. 141 Закона о банкротстве не является правопреемником прежнего застройщика ООО «Алекс». Суд апелляционной инстанции в своем определении от /дата/ указал на отсутствие правопреемства между ООО «Алекс» и ОАО «СтройАльтернатива». Оставил решение без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении заявления ОАО «СтройАльтернатива» к ФИО2, Киму В.В. и ФИО1 о признании прав по договору участия отсутствующими, было отказано в связи с тем, что истцом был выбран не верный способ защиты права.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ОАО «СтройАльтернатива», ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО4 о признании сделок в отношении 1-го этажа недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от /дата/ указал на отсутствие правопреемства между ООО «Алекс» и ОАО «СтройАльтернатива», подтвердил законность оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных ОАО «СтройАльтернатива» с Банком и с ФИО4 Оставил решение без изменения.

В своем постановлении Седьмой Арбитражный апелляционный суд от /дата/ так же указывает на то, что поскольку ООО «Алекс» ликвидировано, оснований для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками отсутствуют и прекращены, следовательно прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства застройщика, в том числе залог (ипотека) на отчужденный объект незавершенного производства переданный ОАО «СтройАльтернатива».

Таким образом, судебными актами различных инстанций было установлено, что ОАО «СтройАльтернатива» не является правопреемником ликвидированного ООО «Алекс», а все обязательства между ООО «Алекс» и иными лица, после ликвидации Общества, считаются прекращенными.

Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено Здание, до настоящего времени имеется регистрационная запись 

<

данные изъяты> от /дата/, касающаяся первого этажа здания и основанная на Договоре долевого участия в строительстве от /дата/ №/Кир. В качестве лиц, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, в выписке из ЕГРН указываются ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Так же в указанном реестре имеется регистрационная запись 

<

данные изъяты> от /дата/ - об ипотеке, возникшая в силу ФЗ -214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации». 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «СтройАльтернатива» не является правопреемником ликвидированного ООО «Алекс», что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от /дата/ № являются прекращенными, собственниками помещений первого этажа здания по 

<

адрес> являются истец и ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении право залога на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк «Левобережный» (ПАО) удовлетворить. 

Признать прекращенными обязательства по Договору долевого участия в строительстве от /дата/ №/Кир, возникшие у ФИО1., Ким ВячеславаВячеславовича, ФИО2 на основании Договора уступки права (цессии) №/кир от /дата/ между ООО «БВК-Ойл» и OOО «Меридиан», Договора уступки права (требования) от /дата/ между ООО «Меридиан» и ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Признать прекращённым право залога на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от /дата/. и № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.