Дело №2-503/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-005052-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцумия К.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО5, ООО «Арбитр», о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты в размере 26 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр Транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра Транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СО «ВЕРНА», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления – 15 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АРБИТР». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 письменно уведомила Заявителя о том, что СТО «БЕЛЫЙ СЕРВИС» (ИП ФИО5), расположенное по адресу, указанному в Направлении на ремонт (

<

адрес>), осуществляет деятельность по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках партнерского соглашения с ООО «АРБИТР» по направлению ООО СО «ВЕРНА». Вышеуказанным уведомлением ИП ФИО5 было отказано ФИО3 в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в связи с экономической нецелесообразностью, а также было сообщено о необходимости обратиться в ООО СО «ВЕРНА» за получением страхового возмещения в виде страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 34 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило выплату неустойки в размере 330 рублей. Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ №У-20-138066/5010-008 направил истцу решение об удовлетворении требований, изменена форма выплаты суммы страхового возмещения, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 8200 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-138066/5010-008 истец в лице представителя ООО «Потреб контроль» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Транспортное средство), находящегося под управлением водителя ФИО8

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на СТОА ООО «АРБИТР», расположенную по адресу: 299029, 

<

адрес>. Отправка в адрес Заявителя Направления на СТОА подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № с оттиском печати АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80085143574959).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 письменно уведомила Заявителя о том, что СТО «БЕЛЫЙ СЕРВИС» (ИП ФИО5), расположенное по адресу, указанному в Направлении на ремонт, осуществляет деятельность по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках партнерского соглашения с ООО «АРБИТР» по направлению ООО СО «ВЕРНА». Вышеуказанным уведомлением ИП ФИО5 было отказано ФИО3 в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в связи с экономической нецелесообразностью, а также было сообщено о необходимости обратиться в ООО СО «ВЕРНА» за получением страхового возмещения в виде страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 34 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 34 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о готовности произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» также осуществило выплату неустойки в размере 330 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который ДД.ММ.ГГГГ №У-20-138066/5010-008 направил истцу решение об удовлетворении требований. 

Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-138066/5010-008 изменена форма выплаты суммы страхового возмещения, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 8200 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах гражданского дела платежное поручение №.

В соответствии с преамбулой к Закону № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, страховой случай в соответствии с названным нормативным актом - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим законом.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение № ООО «Евентус», которая была проведена по направлению Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленного ходатайства, указав на его необоснованность. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о допросе в качестве специалиста ФИО4, проводившего первоначальный осмотр.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО4, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений и указал на несоответствия выводов рецензии первичному акту осмотра ответчика и экспертное заключение № ООО «Евентус». 

Суд принимает за основу экспертное заключение № ООО «Евентус», в котором расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив экспертное заключение № ООО «Евентус», которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих не полное возмещение причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 11.1, 12 Закон № 40-ФЗ), суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20 дней после получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата осуществления выплаты) – 333 дня, что составляет 26404 рублей (8200 руб. (сумма ущерба) * 1% разделить на 100* 333) из расчета 82 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения - 8200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в осуществлении страхового возмещения, то и требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к ООО СО «Верна», а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2500 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Потреб контроль» был заключен договор об оказании юридических услуг №-ю/20, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналом приходного кассового ордера, имеющегося в материалах гражданского дела.

Учитывая объём проделанной представителем ООО «Потреб контроль» ФИО1 работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), несложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 г