Судья Будаев А.В. Дело № 22-1475

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 6 августа2020 года

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2020года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав осужденного ФИО1, отбывающего наказание в учреждении 

<

адрес> 

<

адрес>», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ..

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в учреждении 

<

адрес> по 

<

адрес>», обратился в Россошанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, для исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля2020 года, считает его незаконным и необоснованным, содержащим ошибки, которые, по его мнению, существенным образом повлияли на исход дела, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании своих доводов осужденный указывает, что находится на облегченных условиях содержания в исправительном учреждении, а не на обычных условиях, как это отмечено в обжалуемом постановлении, не согласен с тем, что в качестве потерпевшей стороны в обжалуемом постановлении приведен Потерпевший №3 Отмечает, что администрация исправительного учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения, характеризует его положительно. Выражает несогласие с позицией прокурора при рассмотрении его ходатайства, полагает, что она не соответствует материалам дела.

Помощником Россошанской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения, в которых он находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленной характеристики осужденный отбыл часть срока, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, характеризуется, в основном, положительно, но имел ДД.ММ.ГГГГ взыскания, в том числе последнее наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть относительно недавно, вместе с тем, имеет ряд поошрений. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как 

<

данные изъяты>, заявленного иска не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но в ходе проведения воспитательных мероприятий изменил свое поведение в лучшую сторону. В настоящее время не погашенных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения от администрации учреждения, одежду установленного образца соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, вину в совершенном преступлении признает, в содеянное раскаивается, свое преступное прошлое осуждает, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, психологическое обследование по месту отбывания наказания им не пройдено, в силу чего и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции лишён возможности более объективно судить о произошедших изменениях в поведении осужденного. Мнение психолога носит рекомендательный характер, но его профессиональное мнение важно по вопросу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. Суд не считает, что это свидетельствует о его отрицательном поведении, организация обследования является обязанностью администрации, но тем не менее, суд не имеет такого заключения, при наличии в поведении осужденного наряду с отмеченными положительными моментами отрицательных, это было бы важно. 

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что хотя по месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и в настоящий момент одна из целей наказания - исправление осужденного в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывая мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, представленные материалы, свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Воронежского областного суда М.А. Авдеев