Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066160003162236 от 24 января 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2, которым 

ФИО1, * 

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 24.01.2017 года в 08:00 в районе дома № *, управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 24.01.2017 в 8 часов утра при движении по ул.* был остановлен ИДПС. После полной остановки машины отстегнул ремень безопасности для удобства, чтобы достать полис ОСАГО из бардачка машины.

Инспектор подошел посветил внутрь машины фонариком. Заявил о том, что он не пристегнут ремнем безопасности, о чем вынес постановление, с которым он не согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении. До этого также проезжал мимо этого экипажа ДПС и его никто не останавливал.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что машина частично тонирована, было темно на улице, в виду чего, инспектор светил фонариком в машину. У его куртки широкий отложной меховой воротник и при движении инспектор мог не рассмотреть пристегнутый ремень. Он не обязан доказывать свою невиновность, а кроме слов инспектора иных доказательств не имеется.

Свидетель М.Ю. суду показал, что 24.01.2017 проводилась операция по соблюдению правил перевозки детей в детских удерживающих устройствах, он и ФИО3 стояли у дома №*.

Им была замечена машина под управлением ФИО1, которая сперва проехала в одном направлении и водитель был не пристегнут. Затем, через непродолжительное время эта же машина ехала обратно и водитель также был не пристегнут, что он также заметил визуально, поскольку на улице хотя и было темно, но горели фонари и был белый снег. 

ФИО4 ехала уже по стороне, где находился он. Ремень безопасности висел прямо и была видна застежка ремня безопасности на ремне. ФИО4 имеет тонированные только задние боковые стекла, что не препятствовало обзору с его точки расположения перед машиной, двигавшейся к нему навстречу.

Его напарник С.А. остановил машину. Он сам тут же подошел и также убедился, что водитель находится в машине, не пристегнутый ремнем безопасности. Водителем являлся ФИО1

Он действительно проверял у него полис ОСАГО.

Свидетель Д.А. суду показала, что отец возит ее утром на машине в школу и он всегда пристегивается ремнем безопасности, а она едет детском кресле. Иногда их в районе школы останавливают сотрудники полиции. Конкретно утро 24.01.2017 не помнит.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем «*», госномер *, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом (л.д.14,15) и данными в судебном заседании показаниями инспектора ГИБДД М.Ю. из которых следует, что при несении службы совместно с инспектором С.А. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом последний не был пристегнут ремнем безопасности при движении.

Рапорта сотрудников полиции суд признает доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Также, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1 Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела, отсутствуют.

Суд исследовав представленные доказательства признает их достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд не может принять за основу обвинения показания несовершеннолетней свидетеля Д.А. поскольку ее показания носят общий характер и дать конкретизированные показания по событиям 24.01.2017 она не может. Кроме того, на момент остановки машины инспектором, свидетель Д.А. уже отсутствовала в машине.

Доводы заявителя о темном времени суток и невозможности визуально выявить правонарушение, о наличии большого отложного мехового воротника, не позволившего рассмотреть пристегнутый ремень безопасности - опровергнуты показаниями свидетеля М.Ю.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление 18810066160003162236 от 24 января 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru