Дело № 12-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

сентября 2019 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на определение Инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Хендай Крета регистрационный знак № под управлением ФИО1 и щенком породы шпиц Тиффани, на основании которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В своей жалобе ФИО1 просит отменить определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД, поскольку считает, что вышеуказанное определение принято без всестороннего изучения и проверки всех обстоятельств по делу. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Хендай Крета регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и щенком породы шпиц Тиффани в отношении ФИО1 Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по г.Бор поступило сообщение по факту ДТП на территории СНТ «Линда». Анализ материалов дела, объяснения участников и другие доказательства привели лицо, вынесшее обжалуемое определение к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание о том, что лицом, его вынесшим, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого определения допущено не было. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ выражается в осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В данном случае правоотношения по принадлежности спорного имущества следует разбирать в гражданско-правовом процессе. 

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом также установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение Инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований закона. По указанной причине суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и полагает, что в ее удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Определение Инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Ю.Копкина