Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 

<

...>(705)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

...> около 18 час. 23 мин., управляя автомобилем «Тойота Раф 4», г/н № 

<

...>, двигаясь по дороге в районе 

<

...> в г. Омске, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Кроун», г/н № 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобах, поданных в Омский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль под его управлением движется, не покидая своей полосы движения. Поравнявшись с правым рядом 

<

...>, он приостановил свой автомобиль, при этом ехавший справа от него автомобиль ФИО2, обогнал его, сместившись в левую сторону к его автомобилю. Поскольку мужчина в его окне повернул ладонь руки и прозвучал звуковой сигнал, он расценил данные обстоятельства как пропуск его автомобиля, и объехав его, продолжил движение в прямом направлении по своей полосе. Настаивает, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, поскольку никакого смещения его автомобиля вправо во время движения не производилось. Считает, что обнаруженные на его автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, видеозаписью, актом осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он вел автомобиль по дороге с кольцевым движением со скоростью около 30 км/ч, находясь в среднем ряду. Водитель попутно движущегося в левом ряду транспортного средства «Тойота Раф 4», г/н № 

<

...> при выезде с перекрестка в сторону 

<

...> стал смещаться вправо в направлении его автомобиля, в связи с чем для привлечения внимания водителя им был подан звуковой сигнал, но автомобиль под управлением ФИО1 продолжив смещаться вправо, допустил столкновение с его автомобилем и не останавливаясь продолжил движение, повернув на 

<

...> в сторону 

<

...>, после чего им были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

...>, на автомобиле «Тойота Кроун», г/н № 

<

...> имеются повреждения передней левой двери с накладкой в виде наслоения инородного вещества красного цвета и темного цвета. На автомобиле «Тойота Раф 4», г/н № 

<

...> повреждено переднее правое крыло в виде нарушения лакокрасочного покрытия. На переднем бампере с правой стороны имеются потертости.

Соответственно, без специальных познаний, исходя их характера и локализации выявленных механических повреждений транспортных средств, является очевидным, что имело место контактное взаимодействие передней левой боковой части автомобиля «Тойота Кроун» и передней правой боковой части автомобиля «Тойота Раф 4».

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что его транспортное средство двигалось прямолинейно без смещения вправо, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается записью видеорегистратора с автомобиля под управлением ФИО2 

Так, на представленной видеозаписи чётко видно, что автомобиль «Тойота Раф 4», осуществляя движение по дороге с круговым движением, с целью дальнейшего поворота направо, начал смещение вправо в сторону автомобиля под управлением водителя ФИО2, после чего продолжил движение, повернув на 

<

...>. 

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, также опровергаются материалами дела. Так в письменных объяснениях ФИО1 напротив указания о разъяснении ему положений ст. ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ имеется его подпись. Кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалоб, должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана верная квалификация действиям ФИО1 

Довод заявителя о неправомерных действиях водителя ФИО2 приведших к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ его действия не подлежат оценке по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

По существу, доводы жалоб ФИО1 сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов