Дело № 2-1168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 24 июля 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, общей площадью 63,2 кв.м. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли данного жилого дома. Ответчиком нарушается его право пользования жилым помещением, в частности не впускает истца в жилое помещение и препятствует в пользовании жилым помещением. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить препятствия пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, в соответствие со ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что квартира ему была предоставлена на семью, в период проживания с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ года. В собственность квартира была оформлена в порядке приватизации вначале только на него одного. Впоследствии решением суда было установлено право общей долевой собственности на квартиру – в равных долях на него, дочь и бывшую жену (ответчицу). В 

<

данные изъяты> году брак был расторгнут. С указанного времени он выехал из квартиры и больше там не проживал. В настоящее время он один проживает в доме матери в 

<

адрес>, который перешел ему в собственность в порядке наследования по завещанию матери в равных долях с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он пытался зайти в дом, но ответчица его не впустила. В связи с чем, он не имеет возможности распоряжаться и пользоваться своей долей, поэтому вынужден обратиться в суд. Подтвердил, что в течении 20 лет участия в ремонте квартиры не принимал. Как сейчас выглядит квартира ему неизвестно, ранее состояла из одной комнаты.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала в заявленных требованиях, просила в иске отказать. Пояснила, что изначально квартира была предоставлена им на всех членов семьи: её, дочери ФИО4 и ФИО1 Впоследствии квартира оформлена в собственность в порядке приватизации. Решением суда доли всех признаны равными по 1/6. В ДД.ММ.ГГГГ году их брак расторгнут и ФИО1 добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи и имущество. С указанного времени он не проживает, никакого имущества в доме не имеет. Все ремонты в квартире она производила за свой счет, также провела в дом газ, воду. Квартира состоит из одной комнаты 21 кв.м., прихожей и кухни. Произвести раздел квартиры практически невозможно. Совместное проживание исключено, так как ранее истец систематически устраивал скандалы, побои, вел себя непристойно, в том числе по отношению к дочери. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней, учинил скандал, она вынуждена была сообщить в полицию. Больше истец не приходил. Вместе с ней в квартире проживают внуки. Истец психически не устойчив, употребляет спиртное и она опасается за своих внуков. Кроме того, отсутствует техническая возможность ему где-либо разместиться. Истец после смерти матери имеет дом в 

<

адрес> и ранее дочь с зятем помогали ему по хозяйству. Истец не обращался с предложением заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением. В случае выплаты истцом денежной компенсации её доли и дочери, она согласна освободить квартиру. Просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве Третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав стороны, представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186 указано, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, 1989 года постройки – квартира, общей площадью 31,9 кв.м., жилой – 21,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствие с техническим паспортом на домовладение, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из одной комнаты 21,5 кв.м., прихожей 4,9 кв.м. и кухни 5,5 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли дома.

В квартире значатся зарегистрированными ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что истец один проживает в жилом доме, перешедшем ему в порядке наследования после смерти матери. Доказательств признания жилого дома непригодным к проживанию суду не представлено. В спорной квартире он не проживает более 20 лет, никакого имущества не имеет. Ответчица же проживает в спорной квартире с внуками. Другого жилья не имеет. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленных требований, истец просит только устранить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом, каким способом не уточнил. Требований об определении порядка пользования квартирой, либо рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации истцом не заявлено. Доказательств возможности пользоваться своей долей, которая составляет 7 кв.м., в однокомнатной квартире, жилой площадью 21,5 кв.м., совместно с истицей, при наличии острых конфликтных отношений, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, исходя из жилой площади квартиры, суд считает, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней и пользования ею одновременно истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Суд также исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований истца возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца 7 кв.м. в праве собственности на квартиру.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, возложив на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой и, не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Пользование истцом спорной квартирой, в которой он длительное время не проживает и никакого имущества не имеет приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. В данном случае права ответчицы и Третьего лица ФИО4, как сособственников спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца. Удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая конфликтные отношения сторон, может привести к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой своих прав собственника с иными требованиями. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020

Судья: Л.И.Костычева