ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-144/2020

г. Уфа

18 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Абдрахимовой А.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. 02АП № 022373 от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 10 февраля 2020 года (л.д. 28 – 29).

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 10 февраля 2020 года, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 32). 

Потерпевшая М и должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся ФИО1 и его защитника Абдрахимову А.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2020 года в 17 часов 30 минут рядом с 

<

...> управляя транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., не учел дорожное покрытие и погодные условия, допустил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего М причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета значимых обстоятельств.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из первичных объяснений М. следует, что она переходила дорогу на пешеходном переходе, когда ее сбил автомобиль (л.д. 16). При этом она не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию потерпевшая дорогу переходила в неустановленном месте (л.д. 5). Данный факт подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 03 января 2020 года, из которой усматривается, что наезд на пешехода совершен после пешеходного перехода (л.д. 12). 

Данные противоречия судьей районного суда не устранены, сама М по обстоятельствам дела не допрашивалась. 

Кроме того, из постановления судьи усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел, что он ранее не привлекался к административной ответственности, кроме того, не принял во внимание все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что официально трудоустроен водителем такси и это единственный источник его дохода.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При таком положении, постановление суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, поскольку, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, принятия мер, позволяющих проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 5-43/2020

дело ВС РБ № 12-144/2020