Судья Полунина О.Г. Дело № 21-310/2021

УИД 22RS0037-01-2020-001361-68

В суде первой инстанции № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Алтайской таможни Б.С.И. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года по делу по жалобе должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество» Ч.М.Л. на постановление начальника Алтайской таможни Б.С.И. от 17 ноября 2020 года ***, которым Ч.М.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Алтайской таможни Щ.Е.В., ДД.ММ.ГГ ООО «Содружество» в лице исполнительного директора ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» Ч.М.Л. был заключен контракт с ООО «EXSPRESS METAL PROFF», 

<

адрес>, на поставку товара, количество, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта. Ориентировочная сумма контракта 

<

данные изъяты> долларов США. Расчеты по контракту, с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к контракту *** от ДД.ММ.ГГ осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты товара или оплаты товара в течение 790 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортных документах. Поставка товара осуществляется на условиях DAP 

<

адрес> Срок действия контракта, с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, продлен до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» (далее - Инструкция №181-И) ООО «Содружество» контракт *** от ДД.ММ.ГГ был поставлен на учет ДД.ММ.ГГ в филиале банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> (далее - уполномоченный банк, банк УК) и присвоен ФИО1

Согласно ведомости банковского контроля ФИО1, а также информации из УБД ЕАИС таможенных органов в ходе исполнения контракта ООО «Содружество» была произведена одна поставка товара в адрес нерезидента на сумму 

<

данные изъяты> долларов США, которая была оформлена по ДТ ***. 

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной подсистеме контроля за вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза (АПС «СКВВ»), товары по указанной ДТ вывезены. Оплата за поставленные товары поступила на эквивалентную сумму двумя платежами: ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также SWIFT- сообщениями. В ходе исполнения данного контракта ДД.ММ.ГГ стороны подписали дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изменили условия оплаты за предоставленный нерезиденту товар (пункт 3.1 контракта). Данное дополнительное соглашение затрагивает сведения, содержащиеся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах от

ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 8.7 Инструкции № 181-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в п.8.3 Инструкции №181-И даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока, указанного в абзаце втором подпункта 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И, должен предоставить в банк УК новую справку о подтверждающих документах содержащих скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия таких дат - дата его составления. С учетом того, что дополнительное соглашение *** содержит две даты - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то в силу п. 8.3 Инструкции № 181-И датой оформления подтверждающего документа будет более поздняя по сроку дата - ДД.ММ.ГГ. ООО «Содружество» обязано было предоставить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения, не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако ООО «Содружество» не представило в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения об ожидаемом сроке репатриации иностранной валюты на основании подписанного

Действия должностного лица - директора ООО «Содружество» Ч.М.Л. квалифицированы по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ - непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Постановлением начальника Алтайской таможни Б.С.И. от ДД.ММ.ГГ *** должностное лицо - директор ООО «Содружество» Ч.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ч.М.Л. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административным органом не были приняты меры по надлежащему извещению его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не была направлена в его адрес, о рассмотрении дела по существу он также не был извещен. Писем из Алтайской таможни ни он, ни члены его семьи не получали. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19 и не имел возможности сообщить об этом административному органу, так как не был осведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении. 

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 21.12.2020 дело по жалобе передано для рассмотрения по подведомственности передано в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2021 дело направлено для рассмотрения в Павловский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Алтайской таможни, просил отменить решение судьи, возвратить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вызывают сомнения показания свидетеля К.Е.В. о том, что телеграмма, содержащая информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Ч.М.А. была получена К.Е.В. по месту нахождения организации в 

<

адрес> и она о телеграмме не сообщила Ч.М.Л., при этом адрес регистрации ООО «Содружестово» является 

<

адрес>; судьей не выяснялся вопрос, почему в извещении о вручении телеграммы указан адрес регистрации Ч.М.Л.; не получены пояснения почтового оператора Ю, не учтено, что К.Е.В. работает в ООО «Содружество» специалистом по кадровым вопросам и делопроизводству и находится в непосредственном подчинении Ч.М.Л. Телеграмма может рассматриваться как надлежащее уведомление, поскольку направлена по месту регистрации и фактического проживания лица, подлежащего привлечению к ответственности. При получении копии письма за подписью Ч.М.Л., датированного ДД.ММ.ГГ и содержащего информацию о его извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица Алтайской таможни отсутствовали основания сомневаться в факте надлежащего извещения на совершение процессуального действия. Доказательств недействительности указанного письма Ч.М.Л. и его защитником не представлено, недостоверность происхождения письма также не установлена судьей. Не является состоятельным вывод судьи о том, что Ч.М.Л. не получен протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление о получении по адресу регистрации Ч.М.Л. протокола М.М.В. В решении судьи содержится вывод о получении протокола об административном правонарушении по адресу ООО «Содружество, что не подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, также не подтверждается почтовым идентификатором и выпиской из реестра. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности допущено не было.

В судебное заседание Ч.М.Л. и его защитник Б.В.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Щ.Е.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа, осуществляющего валютный контроль, в вину директору общества вменяется непредоставление ООО «Содружество» в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в ходе исполнения контракта *** от ДД.ММ.ГГ на поставку продукции, с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ООО «EXSPRESS METAL PROFF», по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - ДД.ММ.ГГ.

15.10.2020 по данному факту должностным лицом Алтайской таможни в отношении директора ООО «Содружество» Ч.М.Л. составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Алтайской таможни Б.С.И. от ДД.ММ.ГГ *** директор ООО «Содружество» Ч.М.Л. был привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица Алтайской таможни законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Содружество» Ч.М.Л. соблюдено не было.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в деле, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении Ч.М.Л. извещался путем направления уведомления телеграммой по месту жительства в 

<

адрес>, однако фактически, как следует из телеграммы, а также показаний К.Е.В. в судебном заседании, телеграмма была вручена ей, как работнику общества, по месту осуществления служебных обязанностей Ч.М.Л., а не членам семьи Ч.М.Л.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Содружество» Ч.М.Л. (л.д. 1-9).

Телеграфный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрен частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим при соблюдении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема- передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 330, 331 Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГ, составленное и подписанное от имени Ч.М.Л., о том, что он получил телеграмму Алтайской таможни, присутствовать на составлении протокола не может по причине болезни (л.д. 111).

Между тем, свою причастность к составлению и отправке данного заявления Ч.М.Л. отрицал.

Судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.М.Л. отсутствовал на рабочем месте в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, что подтверждается листом нетрудоспособности ***, его пояснениями и показаниями свидетелей, ответом из Министерства здравоохранения Алтайского края.

Так, свидетель К.Е.В. в суде первой инстанции показала, что работает в ООО «Содружество» специалистом по кадровым вопросам и делопроизводству с июля 2020 года, в октябре 2020 года почтальон принесла по адресу организации - 

<

адрес> телеграмму на имя директора Ч.М.Л., который в это время болел COVID19 и находился дома, она приняла телеграмму и вместе с остальной почтой положила на стол директора в его кабинете, о телеграмме никому не сообщила.

Свидетель М.М.В. в суде первой инстанции показала, что работает главным бухгалтером ООО «Содружество», в октябре 2020 года общество привлекалось Алтайской таможней к административной ответственности, директор Ч.М.Л. в это время был болен COVID-19 и на работе отсутствовал. ДД.ММ.ГГ по электронной почте на адрес организации пришло письмо о том, что директор вызывается на составление протокола об административном правонарушении, она позвонила таможенному инспектору Щ.Е.В., пояснила, что Ч.М.Л. находится дома на изоляции в связи с заболеванием, и в этот же день направила по электронной почте ответ о получении телеграмм на имя Ч.М.Л. и о том, что он не может приять участие в составлении протокола. Через несколько дней инспектор Щ.Е.В. перезвонила и попросила представить письменное заявление от Ч.М.Л. Она написала письмо от имени директора том, что телеграмма им получена, присутствовать на составлении протокола не сможет, данное письмо направила электронной почтой. При этом полагала, что данный документ относится к делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Содружество».

Составление ДД.ММ.ГГ в отношении Ч.М.Л. протокола об административном правонарушении в его отсутствие не согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5 в п.6. 

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом Ч.М.Л. не ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей.

Верным является также вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств получения Ч.М.Л. копии протокола об административном правонарушении и надлежащем извещении его о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ.

Согласно почтовому уведомлению копия протокола об административном правонарушении (исх. ***) вручена ДД.ММ.ГГ М.М.В. по адресу ООО «Содружество» (л.д. 129), телеграмма от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении дела в 14- 10 час. 17.11.2020 вручена секретарю К.Е.В. (л.д. 125).

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Ч.М.Л.

Допущенные процессуальные нарушения является существенными и влекут отмену постановления должностного лица

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Реализуя предоставленные полномочия, судья районного суда установил нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло отмену названного постановления и прекращение производства по делу.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.

Изложенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу, сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Алтайской таможни Б.С.И. – без удовлетворения. 

Судья Е.М. Зацепин