Дело № 2-42/2025

УИД 29RS0003-01-2024-000997-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО12 Зое ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ленского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _____.__г в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №__, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде рваной раны в области правой голени, расценивающиеся как легкий вред здоровью. По указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поскольку в результате противоправных действий ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в испытанных физических и нравственных страданиях, испуге, сильной физической боли, ограничениях в передвижении, продолжительном лечении, кроме того у потерпевшего остался глубокий шрам, портящий внешний вид поверхности кожи, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Ленского района Архангельской области ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО11 с требованиями истцов не согласилась, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и просила ее снизить. Также пояснила, что автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №__ был передан ей его собственником ее отцом ФИО3 Указанный автомобиль находится в ее законном владении и пользовании, поэтому она разрешала брать ключи от автомобиля своему сыну ФИО2, поскольку он производит его ремонт. При этом управлять автомобилем ФИО2 _____.__г она не разрешала и, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от сына, который позвонил и сообщил о случившемся.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не оспаривает, но при разрешении требований истца просит учесть, что в настоящее время он проходит военную службу по призыву, размер его дохода - денежного довольствия составляет 2 000 рублей в месяц и других источников дохода он не имеет, поэтому полагает необходимым и разумным взыскание с него компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и полагал заявленные истцом требования соответствующими интересам несовершеннолетнего ребенка и подлежащими удовлетворению, в отношении размера компенсации морального вреда свою позицию не выразили, оставив его разрешение на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2024 года в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №__, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны в области правой голени, возникший не позднее 20 часов 38 минут _____.__г, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от _____.__г. 

Также из материалов дела следует, что с _____.__г по _____.__г с указанным выше диагнозом ФИО1 проходил стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Яренская центральная районная больница», а с _____.__г по _____.__г амбулаторное лечение в данном медицинском учреждении.

Настаивая на возмещении вреда, истец исходит из того, что травма получена по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а также по причине неосуществления иными ответчиками контроля за использованием ФИО2 принадлежащего им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Соответствующие действия и бездействие ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. 

С приведенным доводом о наличии по делу обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, суд согласен. 

Так, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается характер и обстоятельства полученной ФИО1 _____.__г травмы. 

Травма получена ФИО1 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2

Наезд транспортного средства на пешехода является следствием несоблюдения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в том числе, в нарушение требований закона управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими для ФИО1 негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в порядке, установленном статьями 151 и 1064 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о лицах, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом на основании материалов дела установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО3

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО11 была включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что свидетельствует о передаче собственником указанного автомобиля ФИО3 права владения указанным транспортным средством в установленном законом порядке ответчику ФИО11

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами по делу не оспаривается факт того, что право владения автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №__ было передано ФИО3 в установленном законом порядке ФИО11, суд не усматривает правовых оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства, поэтому отказывает в удовлетворении заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО3, как ненадлежащему ответчику по делу.

В рассматриваемом случае автомобиль оказался в пользовании ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, по вине его законного владельца ФИО11, не осуществившей надлежащий контроль за находящимся в ее владении транспортным средством.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что управлять автомобилем ФИО2 _____.__г она не разрешала, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанный ответчик сама пояснила, что разрешала брать ключи от автомобиля своему сыну ФИО2 для производства его ремонта, тем самым само по себе нахождение ключей от автомашины у виновника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ответчик ФИО11 не осуществляла надлежащий контроль за находящимся в ее законном владении источником повышенной опасности (автомобиле). При этом об угоне транспортного средства или иной причине выбытия из его владения транспортного средства ФИО11 не заявляла. 

Кроме того, отсутствие у ответчика ФИО2 права управления транспортными средствами способствовало возникновению вреда в результате использования источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца при указанных выше обстоятельствах, несут законный владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО11 и непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО2

Вина указанных ответчиков является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как причинение ФИО1 физических и нравственных страданий повреждением здоровья бесспорно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что вред здоровью ФИО1 наступил в результате виновных действий и бездействия ответчиков, потерпевший проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении, в связи с чем был лишен возможности вести привычный образ жизни, потерпевшего остался шрам, портящий внешний вид поверхности кожи, в результате всего этого ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие непреодолимой силы, а также в результате умысла ФИО1 ответчиками не представлено. 

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на ответчиков, которыми в материалы дела таких доказательств не предоставлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. 

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г).

Из представленных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчики ФИО11 и ФИО2 каждый являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно карточке учета транспортного средства, в Госавтоинспекции зарегистрированы сведения о принадлежности ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Ланос», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №__

Материалами дела подтверждается, что доход ответчик ФИО2 за 2024 год (без учета НДФЛ) составил 69 291 рубль 15 копеек. Также, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела ФИО2 проходит военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации и размер его дохода - денежного довольствия составляет 2 563 рубля в месяц.

Из материалов дела следует, что доход ответчика ФИО11 за 2024 год (без учета НДФЛ) составил 205 482 рубля 56 копеек. Кроме того, ФИО11 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО7

Записями актов о рождении №__ от _____.__г и №__ от _____.__г подтверждается наличие у ФИО11 двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, _____.__г года рождения и ФИО7, _____.__г года рождения. 

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу ФИО1, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1 и причинение ему легкого вреда здоровью, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, с ФИО11 в размере 15 000 рублей с учетом их имущественного положения. 

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО11 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО12 Зое ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 Зои ФИО4 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН №__) к ФИО3 (ИНН №__) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО12 Зои ФИО4 (ИНН №__ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов