Дело № 22-1136/2023 Судья Стырова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 11 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Бурковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2023 года, которым

апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2023 года по материалу № 3/12-10/2023 года и от 08 февраля 2023 года по материалу № 3/12-25/2023 года – считается неподанной.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Бурковой М.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 17 января 2023 года по материалу № 3/12-10/2023 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2023 года по материалу № 3/12-25/2023 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

22 февраля 2023 года в адрес суда поступило апелляционная жалоба ФИО1 на постановления Московского районного суда г. Твери от 17 января 2023 года и 08 февраля 2023 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2023 года указанная апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления, разъяснено заявителю, что в срок до 17 марта 2023 года ему необходимо пересоставить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно – указать обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего, а также доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

Судом вынесено приведенное выше постановление. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражается несогласие с решением суда. Заявителем указано, что судья некомпетентно отнесся к его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, которые он приводит в пример к данной жалобе. Просит постановление отменить как заведомо незаконное и необоснованное. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего ее, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов, апелляционная жалоба ФИО1 содержит просьбу об отмене двух постановлений по разным материалам. Кроме этого, в данной жалобе отсутствуют доводы заявителя и основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Судом первой инстанции установлен срок до 17 марта 2023 года для пересоставления апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО1 не устранил недостатки в срок, установленный постановлением от 21 марта 2023 года, то суд обоснованно признал его апелляционную жалобу неподанной.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 считается неподанной.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2023 года по материалу № 3/12-10/2023 года и от 08 февраля 2023 года по материалу № 3/12-25/2023 года – считается неподанной, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий