УИД 74RS0013-01-2024-000670-43

Дело № 2а-588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 мая 2024 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов, старшему судебному приставу Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк в порядке цессии уступил право требования задолженности ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО1 К настоящему моменту задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим нарушено право ФИО1 на получение исполнения по кредитному договору. 

Определением судьи от 27.03.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Нагайбакский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Административный истец ФИО1 при извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает, о чём имеется заявление. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал. Суду сообщил, что постановление об окончании исполнительного производства правопреемник не получал, задолженность по кредитному договору не погашена, залоговый автомобиль передан им банком на хранение. Взыскатель желает обратить взыскание на залоговый автомобиль, однако без возбуждения исполнительного производства исключается возможность его реализации и получения денежных средств в счёт погашение задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП ФИО2 требования не признала, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании справки банка о погашении долга. Залоговый автомобиль арестован, изъят у должника, и передан взыскателю. 

Представитель административного ответчика Нагайбакского РОСП ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области, при извещении в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, решая вопрос о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, приходит к следующему. Обжалуемое постановление административному истцу не направлялось. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с ходатайством об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец имела намерение реализовать право на обжалование указанного постановления в установленный срок, принимала к тому необходимые меры. В связи с этим суд находит, что предусмотренный для обжалования постановления срок пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению. 

На основании ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу имеется. 

Положениями ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 и 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2701/2021, с ФИО6 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 10 коп. Обращено взыскание на автомобиль «UAZ PATRIOT», 2018 года выпуска, №, принадлежащий ФИО6

Решение вступило в законную силу 1 мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года по данному делу произведена замена взыскателя в порядке реорганизации на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 37 коп. 

Автомобиль «UAZ PATRIOT», 2018 года выпуска, №, находится в собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на залоговое имущество - автомобиль «UAZ PATRIOT».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП указанный автомобиль изъят, передан на хранение взыскателю, ответственным хранителем назначен представитель по доверенности АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО15.

Согласно заявлению представителя ФИО15, он просит окончить исполнительное производство, в связи с полным погашением задолженности, и снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля. 

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору возмездной уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, права по договору залога №-ДПКНБ-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, к должнику ФИО6 (п. 1.1 договора, акт приёма-передачи документов). 

ДД.ММ.ГГГГ арест данного автомобиля отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Постановлением врио начальника Нагайбакского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с вынесением расходов по оценке арестованного имущества. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № - №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нагайбакского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на залоговое имущество, окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2024 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя в порядке цессии на его правопреемника ФИО1 

Между тем, судебным приставом-исполнителем вывод о погашении задолженности и исполнении решении суда сделан преждевременно. 

В ходе исполнительного производство с должника взыскано лишь 

<

данные изъяты> руб. 37 коп.

Согласно ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исх. №, выписке по счёту, долг ФИО6 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время движение денежных средств по счёту кредитного договора отсутствует, с момента продажи долг перед банком отсутствует. 

К настоящему моменту автомобиль «UAZ PATRIOT», принадлежащий ФИО6, находится у ФИО1 на хранении.

Доказательств передачи непосредственно взыскателю денежных средств в размере кредитной задолженности не установлено. Правопреемник ФИО1 также отрицает факт исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом – исполнителем мер к реализации залогового имущества путём проведения торгов в целях исполнения решения суда. При этом также не имеется соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества путём оставления предмета залога у залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, не произведена.

К справке представителя ФИО15 о погашении долга следует отнестись критически, поскольку на момент заключения договора цессии задолженность была не погашена, какие-либо платёжные документы, подтверждающие возвращение денежных средств взыскателю либо его правопреемнику ФИО1, отсутствуют, и в материалах исполнительного производства отсутствует соглашение о реализации заложенного имущества путём оставления предмета залога у залогодержателя. 

При таких данных прекращение исполнительного производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает имущественное право ФИО1 на получение надлежащего исполнения по кредитному обязательству должника, а обжалуемое постановление не может быть признано законным. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с целью восстановления нарушенного имущественного права ФИО1 на Нагайбакское РОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области, следует возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нагайбакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО16 об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на залоговое имущество. 

Возложить обязанность на Нагайбакское районное отделение судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, устранить нарушение прав административного истца ФИО1.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.