№ 2-3456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 129 404 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «OPEL ZAFIRA», Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 729 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере Данные изъяты на срок Данные изъяты месяцев под Данные изъяты % годовых на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство «OPEL ZAFIRA», Данные изъяты.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не выполнено.

По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 129 404 руб. 09 коп., из которых: 81 609 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 1667 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 36 564 руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2798 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты, 6764 руб. 33 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга до 1500 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме Данные изъяты под Данные изъяты% годовых на срок Данные изъяты месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора 18 апреля 2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. 

В письменных возражениях на иск ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размере неустойки и процентов, на которую она начислена. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование кредитом с момента заключения договора до 29.03.2017, что не свидетельствует о грубом нарушении условий договора) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата с ФИО1 Дата был заключен договор залога Номер .

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору Номер от Дата транспортное средство «OPEL ZAFIRA», Данные изъяты.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 5.1 договора залога).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 729 900 руб.

Сведений о том, что стороны впоследствии по соглашению определили иную залоговую стоимость указанного автомобиля, либо о том, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете оценщика, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из соглашения об оценке заложенного имущества, достигнутого между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора. Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство «OPEL ZAFIRA», Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 729 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9788 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 101 041 (ста одной тысячи сорока одного) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство «OPEL ZAFIRA», Данные изъяты, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 729 900 (семисот двадцати девяти тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. 

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья И.Б. Егорова