А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2025 года о прекращении производства по делу №2-2284/2025 по иску по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности возвратить имущество, осуществлении авансовых платежей, медицинской реабилитации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области, в котором просит взыскать в натуральном виде украденное из его квартиры, возложить обязанность производить авансовые платежи постоянного постороннего ухода до момента восстановления прежней силы, осуществлять авансом медицинскую помощь.

В обоснование требований указал, что органами прокуратуры в его адрес не направлены протоколы и решения суда о привлечении к административной ответственности должностных лиц по ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отказ в предоставлении информации, за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина. Распоряжения о привлечении к административной ответственности виновных лиц органами прокуратуры не исполнены. Отдел опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области не предоставляет истцу информации о том, где находится его имущество, за сохранность которого несет материальную ответственность. Истец отмечает, что при отсутствии доказательств сохранности имущества (документы, наличные деньги, ценные вещи, интеллектуальная собственность) его стоимость будет взыскана с учетом пени за несвоевременное возмещение ущерба и вреда (физический, имущественный, моральный).

В деле также участвовала Администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2025 года производство по делу №2-2284/2025 по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности возвратить имущество, осуществлении авансовых платежей, медицинской реабилитации прекращено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе или принять по делу новое решение.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 просит об оставлении определения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела Ленинского районного суда г. Костромы № 2-265/2023, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор в рамках ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-265/2023.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № 2-265/2023 по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района, Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО6, ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании убытков, материального ущерба, возложении обязанности выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-265/2023 ФИО1 просил суд:

- взыскать с ответчика в натуральном виде всё украденное из его запертой квартиры: паспорт гражданина РФ, файлы с уникальными разработками и коммерческими проектами, смартфон, продукты с учетом неустойки и пени, а также девальвации валюты Российской Федерации в 2019-2021 годах (продукты подорожали), процентов за незаконное коммерческое использование чужих денежных сумм по ставкам микрофинансовых организаций (1,5% в день);

- истребовать у ответчика и передать ему копии всех документов поданных специалистом Отдела опеки и попечительства ФИО3 для восстановления его в нарушенных прав в следственные и надзорные органы, в суд, в государственные структуры;

- обязать ответчика производить авансовые ежемесячные платежи для осуществления ухода за ним до момента восстановления его мышц прежней силы: присаживание, одевание, умывание, чистка зубов, бритье, подстригание ногтей на руках и ногах, приготовление пищи (3 раза в день), кормление (3 раза в день), гигиенические процедуры, протирание, помывка в ванне (1 раз в неделю два человека), беседы, психологическая поддержка и так далее;

- взыскать с ответчика в полном объеме причиненный материальный ущерб вследствие похищения 13 сентября 2019 года (2 литровая кастрюля сваренного супа: свинина 300 г., картошка 200г., капуста, морковь, репчатый лук, сливочное масло) в сумме 500 руб. + стоимость просроченных лекарств (планировал использовать в октябре 2019 года) в сумме 3 724 руб. + установка 13 мая 2020 года новых замков во входную дверь (дверь вскрывал сотрудник МЧС, ключи от квартиры ФИО3 и её подельники, похищавшие его, не вернули) в сумме 3.650 руб. + стоимость смартфона взамен украденного 13 сентября 2019 года в сумме (11.597+6.398 рублей), итого в размере (500 + 3.724 + 3.650 + 11.597 + 6.398 = 25.869 рублей) с учетом неустойки, пени, компенсации за девальвацию рубля в 2019-2021 годах (продукты и анаболические стероиды подорожали), процентов за коммерческое использование несвоевременно выплаченных сумм по ставкам микрофинансовых организаций (1,5% в день);

- взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб: кражей после его похищения ДД.ММ.ГГГГ из квартиры наличных денежных средств в сумме 528 000 рублей, кражей в Костромской областной психиатрической больнице новых трусов из натурального хлопка (600 рублей) и абсолютно новой толстовки 2 500 рублей, итого 531 100 рублей с учетом неустойки, пени, компенсации за девальвацию рубля в 2019-2021 годах, процентов за незаконное коммерческое использование несвоевременно выплаченных сумм по ставкам микрофинансовых организаций (1,5 % в день);

- взыскать с ответчика полную стоимость препаратов, которые истец покупал с 13 мая 2020 года для нормализации работы желудочно-кишечного траки и восстановление силы в мышцах в размере 351,90 + 639,30+ 641 + 535,23 +197,68+ 406,25 + 188 + 50,35 + 50,35 + 4563,80 = 7.623,86 рублей с учетом неустойки, пени, компенсации за девальвацию рубля в 2019-2021 годах, процентов за незаконное коммерческое использование несвоевременно выплаченных сумм по ставкам микрофинансовых организаций (1,5% в день);

- обязать ответчика производить авансовые платежи ежемесячно за услуги инструктора (врача, методиста) по ЛФК, который будет ежедневно восстанавливать силу в его мышцах (разогревающий массаж, лечебная физкультура) после умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью в размере 1000 (одна тысяча) рублей в час;

- обязать ответчика оплатить изготовление ключа от его квартиры и ключа от домофона для инструктора по ЛФК в размере 600 рублей (300+300 рублей);

- обязать ответчика производить авансовые платежи на приобретение анаболических стероидов для ускорения восстановления силы в мышцах;

- взыскать с ответчика полную стоимость использованных истцов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подгузников, простыней, пеленок, гигиенических салфеток;

- обязать ответчика производить авансовые платежи приобретение в необходимых потребностях с ДД.ММ.ГГГГ подгузников, простыней, пелёнок, гигиенических салфеток;

- взыскать с ответчика полную стоимость коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электросчётчик и счётчик воды беспристрастно доказали, что моей квартирой в моё отсутствие пользовались) с учетом неустойки, пени, компенсации за девальвацию рубля в 2019-2021 годах, процентов за незаконное коммерческое использование несвоевременно выплаченных сумм по ставкам микрофинансовых организаций (1,5 % в день);

- взыскать с ответчика авансовым платежом за кражу паспорта гражданина РФ затраты на получение нового паспорта - стоимость такси и грузчика для поездки магазин за костюмом для фотографирования на паспорт, стоимость костюма, рубашки и галстука, стоимость услуг фотографа для выхода на дом, стоимость фотографий, сумму для уплаты госпошлины за выдачу паспорта;

- взыскать сумм морального вреда с ФИО4 и ФИО3 за похищение человека, незаконное лишение свободы, незаконное помещение в психиатрический стационар, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1 млн. рублей с каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-265/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-265/2023 судебными инстанциями было установлено, что в отношении ФИО1 осуществлялось производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

В материалах дела имелось заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

20 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Костромы вынес постановление, согласно которому ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера 

<

данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 22 августа 2019 года постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

23 апреля 2020 года Свердловский районный суд г. Костромы вынес постановление об удовлетворении представления ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» об изменении принудительной меры медицинского характера. В отношении ФИО1 В изменена принудительная мера медицинского характера 

<

данные изъяты>

29 апреля 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 22 августа 2020 года, передав уголовное дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

При новом рассмотрении Свердловский районный суд г. Костромы 14 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По сведениям ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ для прохождения 

<

данные изъяты> лечения 

<

данные изъяты>. Согласно описи документов при ФИО1 был военный билет, который был выдан ФИО1 на руки при выписке. Опись вещей не составлялась, так как ФИО1 поступил без вещей. Сведений о нахождении среди вещей ФИО1 ключей от квартиры или их доставке позже в медицинской документации нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил 

<

данные изъяты> лечение.

В материалах проверки ОМВД России по Костромскому району № 699 имеется Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Костромскому району ФИО5 согласно которому 13 сентября 2019 года он присутствовал при отправлении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». В квартире присутствовали глава Караваевского с/п ФИО10 и почтальон ФИО11 Денежные средства, партийный билет, учетную карту ВЛКСМ никто не брал. После отправления квартира была закрыта на запорное устройство и опечатана печатью, о чем составлен акт. Квартира была опечатана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки имеется также акт передачи ключей от жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в присутствии ФИО9 передала ключи от указанного жилого помещения ФИО10 для дальнейшей передачи их собственнику.

По сведениям СО по ЦР г. Кострома СУ СКР КО в ходе предварительного расследования уголовного дела, паспорт гражданина РФ ФИО1 следователем ФИО12 к материалам уголовного дела не приобщался.

При разрешении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 10 февраля 2023 года по делу № 2-265/2023, судом апелляционной инстанции указано на неподтвержденность доводов истца о том, что во время его нахождения в психиатрической больнице из его квартиры были похищены вещи, денежные средства и документы (включая паспорт), а также иное имущество.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не доказал ущерб, и что его квартира была заперта на ключ и опечатана комиссионно в присутствии должностных лиц. Ключ от квартиры передан на руки уполномоченному лицу. Сведений о незаконном проникновении в квартиру, нарушении печати не имеется. А то обстоятельство, что суд не установил местонахождение паспорта истца, к отмене судебного решения не приводит. Из материалов дела видно, что когда истец помещался в больницу, то паспортом он документирован не был.

Судом апелляционной инстанции также указано на недоказанность того факта, что состояние здоровья истца, на которое он ссылается, и которое, по его мнению, требует медицинского вмешательства, уходовых и реабилитационных мероприятий, лекарств и т.д. находится в причинно-следственной связи с поведением ответчиков, что также является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В рамках настоящего дела ФИО1 по тем же основаниям (вытекающим из вышеописанных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ) заявляет к тому же лицу те же требования о возмещении убытков (поименованные как взыскание в натуральном виде украденного из квартиры), о возложении на ответчика обязанности осуществить уходовые и реабилитационные мероприятия. То есть заявляет к тому же ответчику и по тем же основаниям те же требования, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-265/2023.

Указание истцом в дополнительных пояснениях к иску на необходимость возврата определенного имущества, такого как наличные банкноты, документы, телефон, коммерческие проекты, и паспорт, не меняют, как верно указал суд, предмет заявленных требований, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена полная тождественность настоящего иска иску, рассмотренному в рамках дела № 2-265/2023, суд, руководствуясь приведенными положениями ст. ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 вывод суда о прекращении производства по делу не опровергают и не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения от 16 сентября 2025 года.

Из настоящего дела и дела № 2-265/2023 усматривается тождество оснований исков, поскольку все фактические обстоятельства, на которые ФИО1 сейчас ссылается в иске, входили ранее в основание его искового заявления, по которому уже был принят вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-265/2023. Ответчик по обоим делам совпадает - Отдел опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района. Налицо также тождество предмета настоящего иска и иска по делу № 2-265/2023.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и прекращении производства по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.