Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

в суд обратилось акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме ... рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО2 ГГГГ расторг вышеназванный договорпутем выставления в адpec ответчика Заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату формирования заключительного счета банком составил ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга - ... руб. ... коп., сумма процентов - ... руб. ... коп., сумма штрафов - ... руб. ... коп., сумма комиссий - ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (Размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1958 № 54-Пот, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 

В судебное заседание представитель истца - банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и письменных пояснениях по делу. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования банка не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, ссылались на незаключение кредитного договора, неполучение счетов-выписок, несогласие с размером задолженности, незаконность взимания платежей за программу страховой защиты, штрафов, чрезмерно завышенный размер процентов, ненаправление заключительного счета ответчику, его трудное материальное положение, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Розан Файнэнс», ЗАО «ГК АККОРД», ОАО «Страховая компания «Москва», АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 путем акцепта заявления-анкеты на оформление кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являлись Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR, утвержденные и введенные в действие приказом Председателя Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 24.09.2009 № 100 (далее - Тарифы), а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные Приказом Председателя Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 15.12.2009 № 147/1 (далее - Общие условия). 

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 110 000 рублей. До заключения договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. На сумму предоставленного кредита банк обязался начислять проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом ему по адресу фактического проживания, указанному в анкете-заявлении. За нарушение обязательства по оплате минимального платежа ответчик должен уплатить штраф согласно Тарифам. 

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя банку заявление-анкету с предложением заключить договор, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о полной стоимости кредита, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, о возможности изменения банком начального лимита задолженности по кредитной карте в любую сторону без уведомления клиента, дал согласие на его обслуживание по телефону, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д.28).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий). 

В соответствии с условиями п.5.7 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты (п.5.5 договора). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Поскольку стороны в соответствии с действующим гражданским законодательством свободны в заключении договора, договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств установлен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.п. 7.4, 11.1 Общих Условий 25.08.2014 расторг вышеназванный договорпутем направления ответчику Заключительного счета, в котором предложил оплатить числящуюся задолженность в течение 30 дней. Ответчик в установленный срок заемные денежные средства банку не вернул. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, составил ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга - ... руб. ... коп., сумма процентов - ... руб. ... коп., сумма штрафов - ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредитной карты - ... руб. ... коп., в дальнейшем начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени выставленный истцом счет ответчиком не оплачен. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Довод ответчика относительно несогласия с размером задолженности не может быть принят во внимание, поскольку контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, равно как и неправильного исчисления банком процентов и штрафов, ФИО1 не представлено.

Ответственность заемщика на случай неуплаты минимального платежа предусмотрена условиями заключенного договора кредитной карты (тарифным планом), что требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства. 

В данном случае начисление банком процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила расчета процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

До ... года ответчик оплачивал задолженность по договору на основании счетов-выписок, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, в том числе платы за участие в программе страховой защиты, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Изложенные ответчиком доводы о ненаправлении ему ежемесячных счетов-выписок с информацией о существующей задолженности, и заключительного счета опровергается справками ЗАО «Группа компаний АККОРД», согласно которым принятые от АО «Тинькофф Банк» документы в отношении ответчика переданы для отправки ФГУП «Почта России». 

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу части 1 указанной нормы. 

Между тем, статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо процентной ставки за пользование кредитом запрета на включение в договор условий, предусматривающих оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, не содержит. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка, является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, и, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. 

При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 заключить кредитный договор на согласованных между сторонами условиях, и добровольное принятие обязанности по уплате предусмотренных договором оказываемых банком услуг, в частности, платы за участие в программе страховой защиты, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 не указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, суд приходит к выводу о правомерности взимания банком платежей за участие в указанной программе.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место только в том случае, если установлен факт, что обязанность заемщика подключиться к программе страховой защиты являлась условием получения кредита, однако в данном случае такого факта не установлено.

Кроме того, страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, и возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика, законодательством не запрещена.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него ежемесячных платежей в размере ... рублей в качестве оплаты специальной партнерской программы страховой защиты наряду с платой по программе страховой защиты держателей пластиковых карт не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае банк выполнял агентские функции, списывая ежемесячные платежи с карты ответчика, получателем указанных средств являлась страховая компания «Тинькофф Онлайн Страхование» в рамках заключенного с ответчиком договора страхования (т. 1 л.д. 222). Вместе с тем с требованием о прекращении действия договора страхования ответчик не обращался, требования ФИО1 о признании недействительными условий договора страхования предметом судебного разбирательства не являлись. 

Такое обстоятельство, как трудное материальное положение, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения исковым заявлением суд признает несостоятельной в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт последней оплаты ответчиком ежемесячного платежа - 04.02.2014, что подтверждается и самим ответчиком. Срок уплаты следующего минимального платежа был установлен до 22.03.2014. 22.03.2014 истец узнал о своем нарушенном праве. Исковое заявление было направлено истцом 22.12.2016, поступило в суд 09.01.2017, т.е. до истечения предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, составляющего три года. 

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Ранее 31.08.2015 истец обращался в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек по договору кредитной карты №, указанный иск определением суда от 05.10.2015 был оставлен без рассмотрения, следовательно, период, в течение которого осуществлялась судебная защита, прерывался. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать убедительными. 

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории законом не предусмотрен, а установленный сторонами в договоре досудебный порядок урегулирования спора соблюден, путем направления ответчику заключительного счета 25.08.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления, в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017.

Судья Н.В. Копылова