Дело № 2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 сентября 2013 года между банком и ФИО4, ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 080 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По условиям договора заемщики предоставили банку в залог указанную квартиру в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года составляет 1 180 869,7 руб., из которых: 31 932,27 руб. – неустойка на просроченные проценты; 93 775,56 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 9 132,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 046 029,45 руб. – просроченный основной долг. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2013 года. Взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 1 180 869,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 104,35 руб. Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2013 года. Взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 1 180 869,7 руб. Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 784 000 руб. Денежные средства от реализации объекта направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 104,35 руб., а также 4 425 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако извещения не получили, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО2, ФИО3 известно о рассмотрении судом искового заявления ПАО «Сбербанк», поскольку из заключения экспертизы Орского филиала 

<

данные изъяты> от 20 октября 2017 года следует, что осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> проводился экспертом 16 октября 2017 года в присутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 080 000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,25 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт получения ответчиками заемных денежных средств в сумме 1 080 000 руб. ответчиками не оспаривался и подтверждается выпиской по счету титульного заемщика ФИО4

Судом установлено, что ФИО4, ФИО6 нарушили условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 1 180 869,7 руб., из которых: 31 932,27 руб. – неустойка на просроченные проценты; 93 775,56 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 9 132,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 046 029,45 руб. – просроченный основной долг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму задолженности ответчики не оспаривают. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения. Ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиками не заявлено.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 04 октября 2016 года банком направлено заемщикам уведомление о досрочном возврате кредита, однако ФИО4, ФИО6 требования ПАО «Сбербанк» не исполнены. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 1 180 869,7 руб., из которых: 31 932,27 руб. – неустойка на просроченные проценты; 93 775,56 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 9 132,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 046 029,45 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 10 сентября 2013 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.1. – 2.1.1. условий кредитного договора № от 10 сентября 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ФИО4, ФИО6 предоставили кредитору трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

По условиям договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Из представленной в материалы дела закладной от 10 сентября 2013 года, подписанной ФИО4, ФИО6, следует, что на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» от 08 августа 2013 года, залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 1 091 440,8 руб.

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчики, заключая договор ипотеки, выразили свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, определением суда от 20 сентября 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно экспертному заключению № от 20 октября 2017 года, составленному экспертом Орского филиала 

<

данные изъяты>» ФИО5, рыночная стоимость заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 980 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра предметов залога, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Систематическое нарушение заемщиками сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В данном случае, устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта Орского филиала 

<

данные изъяты>» № от 20 октября 2017 года, что составляет 784 000 руб.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения Орского филиала 

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4 425 руб., подтвержденные платежным поручением от 25 октября 2017 года №, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами. В связи с этим с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества в сумме 4 425 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 180 869,7 руб., поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 104,35 руб. в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 1 180 869,7 руб., из которых: 31 932,27 руб. – неустойка на просроченные проценты; 93 775,56 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 9 132,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 046 029,45 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4, ФИО6, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 784 000 руб.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 425 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 052,18 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 052,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья подпись А.В.Федорова

<

данные изъяты>