Дело №2-674/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005553-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», ФИО3 о взыскании задолженности, пени, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «СК ВИРА», ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате по договору ... года в сумме 2 586 800 руб. за период с 01.08.2023 по 01.01.2024, по договору ... в размере 1 615 333 руб., пени по договору ... года в размере 2 287 423 руб., пени по договору ... года в размере 1 615 333 руб., взыскании с ответчика возмещения стоимости оборудования, арендуемого по договору ... +++ в связи с его утратой/браком в сумме 1 526 431 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 071 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды ... и ..., согласно которому арендатору во временное владение и пользование было передано имущество. Срок договоров составляет 30 календарных дней. Оплата по договорам согласно п.3.2 должна осуществляться не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по договорам аренды ООО «СК ВИРА» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем 28 сентября 2023 года в адрес ООО «СК ВИРА» направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. После предъявления претензии никаких сумм в адрес истца от ответчика не поступало, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика ФИО3 поступил встречный иск, в котором последняя просила признать договор поручительства +++ года недействительным на основании кабальности условий его заключения. Указала, что ООО «СК ВИРА» осуществляла деятельность по строительству и нуждалась в товарах, которые имелись исключительно в распоряжении ИП ФИО2 При заключении договора аренды указывалось на обязательный характер подписания договора поручительства, соответственно, принимая во внимание, что без имущества, которое передавалось по договору аренды компания не смогла бы работать, ФИО3 была вынуждена подписать договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что существует много организаций, которые сдают в аренду аналогичное имущество. Условия, на которых сдает имущество в аренду истец, более выгодные, чем в других организациях. 

Представитель ответчика ООО «СК ВИРА» в судебное заседание не явился. Ранее предоставил отзыв, в котором возражали против удовлетворений исковых требований полагал, что заявленная ко взысканию неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, предоставил ее контррасчет, просил уменьшить размер неустойки. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1, п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что /// года между ИП ФИО2 и ООО «СК ВИРА» был заключен договор аренды оборудования ..., в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное пользование следующее имущество: стойка 0,3 м (б/у) в количестве 220 штук, стойка 1,5 м (б/у) в количестве 220 штук, стойка 0,7 (б/у) в количестве 220 штук, связь 1,5 м (б/у) в количестве 660 штук, пятка винт. (б/у) в количестве 220 штук, корона винт. (б/у) в количестве 220 штук, ригель 3 м – 60 (б/у), 420 новых в количестве 480 штук, фанера 36 листов (б/у), 84 новых в количестве 120 штук (л.д.11-12). 

Срок договора аренды составил 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду (п.2.1 договора).

Сумма арендной платы по договору составляет 18 420 руб. в день. Оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере до подписания настоящего договора, в случае продления срока действия договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату арендодателя. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Арендатор вносит залог в размере 250 000 рублей, который возвращается в течении трех дней после подписания акта приема-передачи возврата оборудования. (п.3.4 договора).

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты (п.4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору аренды между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства +++ к договору аренды +++ ..., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи +++ указанное оборудование было передано ООО «СК ВИРА» в заявленном размере (л.д.12 оборот).

+++ между ИП ФИО2 и ООО «СК ВИРА» был заключен договор аренды оборудования ..., в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное пользование следующее имущество: щит мет 1,2 м * 3 м (б/у) в количестве 42 штуки, щит мет 1,1 м * 3 м (б/у) в количестве 8 штук, щит мет 1,0 м * 3 м (б/у) в количестве 6 штук, щит 0,9 м * 3 м (б/у) в количестве 4 штуки, щит мет 0,85 м * 3 м (б/у) в количестве 6 штук, щит мет универсальный 0,80 м * 3 м (б/у) в количестве 8 штук, щит мет универсальный 0,75 м * 3 м (б/у) в количестве 2 штуки, щит мет 0,50 м * 3 м (б/у) в количестве 10 штук, щит мет 0,40 м * 3 м (б/у) в количестве 9 штук, щит мет 0,40 м * 1,5 м (б/у) в количестве 7 штук, щит алюм 0,30 м * 3 м (б/у) в количестве 20 штук, тяж комплект (гайка-гайка) (б/у) в количестве 100 штук, замок краб (б/у) в количестве 200 штук, замок винтовой (б/у) в количестве 30 штук, замок переходной (б/у) в количестве 20 штук, подкос под мет. (б/у) в количестве 16 штук, угол внутренний 0,30 * 0,30 * 3 м (б/у) в количестве 6 штук, угол наружный 0,50 * 0,50 * 3 м (б/у) в количестве 4 штуки (л.д.14-15).

Срок договора аренды составил 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду (п.2.1 договора). 

Сумма арендной платы по договору составляет 8 805 руб. в день. Оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере до подписания настоящего договора, в случае продления срока договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату арендодателя. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Арендатор вносит залог в размере 100 000 рублей, который возвращается в течении трех дней после подписания акта приема-передачи возврата оборудования. (п.3.4 договора).

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты (п.4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору аренды между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства +++ к договору аренды +++ ..., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи от +++ указанное оборудование было передано ООО «СК ВИРА» в заявленном размере (л.д.15 оборот).

08 сентября 2023 года в адрес ООО «СК ВИРА» от ИП ФИО2 были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности по договору аренды ... +++ года в сумме 521 916 руб., по договору аренды ... +++ года в сумме 880 856 руб. (л.д.17).

Ответа на указанные претензии до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием по вышеназванным договорам ответчиком ООО «СК ВИРА» надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по договору ... +++ года в сумме 2 586 800 руб. за период с 01.08.2023 по 01.31.2024, по договору ... +++ в размере 1 615 333 руб.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 в материалы дела представлен расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность по договору аренды оборудования ... +++ возникла за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 2 586 800 руб., по договору аренды оборудования ... +++ возникла за период с 01.08.23 по 01.01.2024 в размере 1 615 333 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК ВИРА», ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по арендной плате по договору ... +++ за период с 01.08.2023 по 01.01.2024 в сумме 2 586 800 рублей, задолженность по арендной плате по договору ... +++ за период с 01.08.2023 по 01.01.2024 в сумме 1 615 333 рубля.

Истец просит взыскать солидарно в ответчиков пеню по договору ... +++ года в размере 2 287 423 руб., пеню по договору ... +++ +++ в размере 1 615 333 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в силу чего ему в соответствии с п.4.2 договоров начислена неустойка (пеня) за несвоевременную плату арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 в материалы дела представлен расчет суммы пени по договору ... +++ в размере 2 287 423 руб., пени по договору ... +++ в размере 1 615 333 руб. Суд соглашается с расчетом истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), признает его арифметически верным и не принимает во внимание расчет ответчика по первоначальному иску, признает его арифметически неверным.

Частью 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд находит, что соотношение размера долга по арендной плате и размера начисленной неустойки, при установленном неисполнении ответчиком обязанности, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком арендных обязательств. Соответственно, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу ИП ФИО2 солидарно с ООО «СК ВИРА», ФИО3 пеню по договору ... +++ в размере 1 500 000 рублей, пеню по договору ... +++ в размере 1 000 000 рублей.

Истец также просит взыскать солидарно в ответчиков возмещение стоимости оборудования, арендуемого по договору +++ +++ в связи с его браком в сумме 1 526 431 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленным актам передачи оборудования и документам, подтверждающим возврат оборудования, выписками из журналов сверки по договору ... +++ ИП ФИО2 не было возвращено следующее имущество: ригель, 3м., 63 шт. стоимость 109 431 рубля, стойка 0,3 м в количестве 58 шт. стоимостью 34 220 рублей, стойка 1,5 метра в количестве 68 шт. стоимостью 78 200 рублей, стойка 0,7 м. в количестве 59 штук стоимостью 39 412 рублей, связь 1,5 м. в количестве 159 шт. стоимостью 143 100 рублей, пятка винтовая в количестве 44 шт. стоимостью 39 600 рублей, корона винтовая в количестве 58 шт. стоимостью 95 700 рублей, фанера в количестве 120 шт. стоимостью 372 000 рублей. Итого 911 663 рубля. Из указанной суммы невозвращенного имущества истцом вычтена сумма залога в размере 250 000 рублей. Итого 661 663 рубля.

По договору ... +++ не было возвращено истцу следующее имущество: щит мет 1,2*3м в количестве 7 шт., стоимостью 148 400 рублей, щит мет 1,1м*3м, в количестве 2 шт. стоимостью 40 580 рублей, щит мет 0,9м*3м в количестве 1 шт. стоимостью 17 900 рублей, щит мет 0,85м*3м в количестве 3 шт. стоимостью 51 315 рублей, щит мет универсальный 0,80 м2 в количестве 2 шт. стоимостью 39 324 рубля, щит мет 0,50*3м в количестве 1 шт. стоимостью 9 800 рублей, щит мет 0,40м*3м в количестве 1 шт. стоимостью 11 212 рублей, щит мет 0,40*1,5м в количестве 1 шт. стоимостью 5 606 рублей, щит алюм 0,30*3м в количестве 20 штук стоимостью 194 400 рублей, гайка в количестве 157 шт. стоимостью 18 526 рублей, тяж в количестве 9 штук стоимостью 1 485 рублей, замок краб в количестве 147 шт. стоимостью 91 728 рублей, замок винтовой в количестве 16 штук стоимостью 14 000 рублей, замок переходной в количестве 2 шт. стоимостью 2 714 рублей, подкос, под мет в количестве 16 шт. стоимостью 71 360 рублей, угол внутренний 0,30*0,30*3м в количестве 2 шт. стоимостью 30 270 рублей, конь комплект в количестве 116 штук стоимостью 52 200 рублей, щит, 0,60*3м в количестве 1 шт. стоимостью 13 518 рублей, угол раздвижной 0,30*0,30*3м в количестве 1 шт. стоимостью 42 150 рублей, щит 0,65, ал*3м в количестве 4 шт. стоимостью 98 280 рублей, балка выравнивающая, 80 см в количестве 4 шт. стоимостью 3 400 рублей, балка выравнивающая, 1,0 см в количестве 6 шт. стоимостью 6 600 рублей. Итого 964 728 рублей. Из указанной суммы невозвращенного имущества истцом вычтена сумма залога в размере 100 000 рублей. Итого 864 768 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «СК ВИРА», ФИО3 убытков в счет имущества, арендуемого по договору ... +++ в связи с его браком, в сумме 1 526 431 руб. 

Доказательств возврата оборудования арендодателю, полной оплаты стоимости его аренды в материалы дела не представлено. Кроме того, взятые на себя обязательства по предоставлению арендатору оборудования, предусмотренного договором аренды, истец исполнил, что подтверждается представленными в деле актами приема-передачи оборудования. Актов о возврате всего оборудования не имеется.

Встречные требования ответчика ФИО3 о признании договора поручительства +++ недействительной сделкой не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответственно, для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заключая договор поручительства и подписав его, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 была обязана ознакомиться с его условиями. Кроме того, она собственноручно поставленной подписью подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить настоящую сделку. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая договор поручительства, считали сделку действительной. 

В нарушение положений ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину по платежному поручению ... +++ в размере 34 071 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА» (ИНН 

<

***>), ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», ФИО3 задолженность по арендной плате по договору ... +++ за период с 01.08.2023 по 01.01.2024 в сумме 2 586 800 рублей, пеню в размере 1 500 000 рублей, всего взыскать 4 086 800 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», ФИО3 задолженность по арендной плате по договору ... +++ за период с 01.08.2023 по 01.01.2024 в сумме 1 615 333 рубля, пеню в размере 1 000 000 рублей, всего взыскать 2 615 333 рубля.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», ФИО3 убытки в размере 1 526 431 рубль.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 071 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года.