Дело № 2а-1390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в 2019 году за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем ему направлены соответствующие налоговые уведомления, а впоследствии требования.

В добровольном/досудебном порядке налоги полностью не уплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 год в общем размере 170 570, 2 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на 12.01.2021), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в 2019 году за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано налоговое уведомление №, в котором налогоплательщику рассчитан налог за 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано требование №, в котором налогоплательщику рассчитана недоимка по налогу за 2019 год. Срок уплаты недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 17.08.2023 отменен судебный приказ № 2а-1-312/2022 от 30.03.2022 о взыскании с ФИО1 спорного налога.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением соответствующего судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то налоговый орган пропустил процессуальный срок более, чем на 8 месяцев.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 год оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2024 года.