П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ольшевской Г.В., 

при секретаре Прониной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинского А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А., представившего удостоверение № 419 и ордер № 064 от 24.07.2019,

потерпевшей Ш.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в доме Ш.Е.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Е.В. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в гостиной комнате дома Ш.Е.В., расположенного по вышеуказанному адресу, из центрального выдвижного верхнего ящика серванта тайно похитил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, принадлежащие Ш.Е.В.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного вреда, пояснив, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, он полностью возместил.

Государственный обвинитель Гвоздинский А.Э. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного закона. 

Защитник Медведев В.А. полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, даное ходатайство заявлено ей добровольно.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: диск с записью разговора с ФИО1 (л.д.60) – подлежит хранению при уголовном деле

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью разговора с ФИО1 (л.д.60) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. 

Судья