Дело 2-1691/2019

24RS0013-01-2019-000283-46

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бестужевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и ФИО1 18.10.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 15,2% годовых на срок 46 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства от 18.10.2013 

<

***>/01 с ФИО2 и от 18.10.2013 

<

***>/02 с ФИО3, согласно которому поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Просило взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по основному долгу 765589 рублей 89 копеек, проценты 118211рублей 19 копеек, неустойку за просроченный основной долг 69232 рубля 51 копейку, неустойку за просроченные проценты 21326 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 12943 рубля 60 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58). Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 37-39, 59-61). Как следует из почтовых уведомлений, судебные извещения получены ФИО1 за себя лично и за совместно зарегистрированных с ним ФИО2 и ФИО3 В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ получение ФИО1 судебных повесток является надлежащим уведомлением ответчиков. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что Банком и ФИО1 18.10.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 15,2% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-20). 

Договором поручительства от 18.10.2013 

<

***>/01 ФИО2 приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов за просрочку возврата кредита; срок действия договора установлен до 18.10.2021 (л.д.21).

Договором поручительства от 18.10.2013 

<

***>/02 ФИО3 принял на себя солидарную с заемщиком обязанность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов за просрочку возврата кредита; срок действия договора установлен до 18.10.2021 (л.д. 22)

По состоянию на 24.12.2018 ответчик ФИО1 перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу 765589 рублей 89 копеек, проценты 118211 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг 69232 рубля 51 копейку, неустойка за просроченные проценты 21326 рублей 53 копейки (л.д. 7-15).

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, признавая нарушение ответчиками условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 

<

***> по основному долгу 765589 рублей 89 копеек, проценты 118211 рублей 19 копеек, неустойку за просроченный основной долг 69232 рубля 51 копейку, неустойку за просроченные проценты 21326 рублей 53 копейки.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца солидарно 12943 рубля 60 копеек (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 18.10.2013 

<

***> основной долг 765589 рублей 89 копеек, проценты 118211 рублей 19 копеек, неустойку за просроченный основной долг 69232 рубля 51 копейки, неустойку за просроченные проценты 21326 рублей 53 копейки, в возврат государственной пошлины 12943 рубля 60 копеек, а всего 987303 рубля 72 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.