Дело № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43907 руб. 50 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2 управлявший автомобилем Сузуки Вагон, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с причинителя ущерба ФИО2 сумму фактически понесенных расходов в размере 43907 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснила, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, просила взыскать с ответчика фактические понесенные расходы в размере 43 9907 руб. 50 коп., истцу были оказаны юридические услуги в виде направления претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, расходы на которые составили 14000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала пояснения данные доверителем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Вагон, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. 53-66). 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Сузуки Вагон, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Вагон, не была застрахована (л.д. 75).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, истец ссылается на экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 54529 руб. (л.д. 9-49).

Автомобиль истца после ДТП был восстановлен, в подтверждение несения расходов на его восстановление истцом представлены чеки об оплате запчастей на сумму 6487 руб. 50 коп., из которых: стоимость отбойника составила 427 руб. 50 коп., стоимость стойки – 3383 руб., стоимость диска – 1530 руб., стоимость шиномонтажных работ – 447 руб., стоимость подкрылок – 550 руб., стоимость указателя поворота – 150 руб., стоимость ремонтных работ составила 37420 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 43907 руб. 50 коп. (6487 руб. – стоимость запчастей + 37420 руб. – стоимость ремонтных работ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. (50, 51, 73).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1478 руб. 24 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 руб. 13 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 руб., поскольку на момент обращения с иском в суд автомобиль истца не был восстановлен, оценка ущерба производилась с целью защиты своих нарушенных прав, поэтому расходы на ее составление подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 9 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43907 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко