Дело № 2-801/2020

УИД 75RS0023-01-2021-000377-28

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

г.Чита 29 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в 1996 году отец истца ФИО6 на основании договора мены приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>. Во внесудебном порядке истец не может оформить право собственности, поскольку спорный жилой дом находился в хозяйственном ведении Читинского племптицесовхоза, который был ликвидирован, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, имущество в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества не значится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. С 1996 года ФИО1 проживает в доме и открыто, добросовестно владеет им, несет бремя его содержания, использует по назначению.

Просит суд признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Определениями от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита», л.д. 3-5.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, л.д. 79-81.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали полностью, и пояснили, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ купил дом у ФИО13 за 5 700 000 руб., о чем была выдана расписка, договор купли-продажи в письменной форме не заключался и не регистрировался. В настоящее время в доме проживает истец и её сын, они несут расходы по его содержанию.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, о чем представили заявления, л.д. 121-122.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В качестве свидетеля в суде допрошена ФИО10, которая показала, что ФИО6 приходился ей родным братом по материнской линии, в 1996 году брат вместе со своей семьей переехал из г.Усть-Илимска на постоянное место жительство в г.Читу и купил у ФИО15 спорный жилой дом, ранее в доме проживала мать ФИО16. После смерти ФИО11, сын продал дом ФИО6, и уехал на постоянное место жительство в с.Калга. С 1996 года и по настоящее время проживает в доме ФИО1, совместно со своим сыном ФИО12, они осуществляет уход за домом и огородом. 

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями ФИО1 являются ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 118,120.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось, л.д. 96.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО7 и дети ФИО1, ФИО4, л.д. 120,126.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО6 деньги в сумме 5 700 000 рублей, л.д. 116. 

Как следует из письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства в сумме 5 700 000 рублей от ФИО6 за проданный дом по адресу: 

<

адрес> договор купли-продажи не заключали и не регистрировали, претензий не имеет. Дом принадлежал ему по наследству после смерти матери ФИО11, л.д. 132. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.07.2020 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 70,2 кв.м., л.д. 12-17.

Зарегистрированных прав на данный объект недвижимости в настоящее время не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений, а также имущество в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества не значится, л.д. 24-27, 107.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

ФИО6 владел данным домом открыто, непрерывно и добросовестно, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 является универсальным правопреемником ФИО6, в связи с чем при фактическом вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Истец ФИО1, как указано ей, с 1996 года проживает в указанном доме, после смерти отца владеет данным домом открыто, непрерывно и добросовестно, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10

Избранный истцом такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абзац второй ст. 12 ГК РФ), в данном случае соответствует требованиям, поскольку в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: