23RS0058-01-2025-005479-42

Дело №1-397/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Николенко Т.И., 

предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ягудиной С.О., 

с участием переводчика ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 23.11.2024 года примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством-мопедом марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС роты № 2 полка ГИБДД УВД по г Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на участке автодороги вблизи дома № 21/1 по ул. Сухумское шоссе в Хостинском районе г. Сочи, где у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, 23.11.2024 в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 52 минуты, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на участке автодороги вблизи дома № 21/1 по ул. Сухумское шоссе в Хостинском районе г. Сочи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался бланком водительского удостоверения на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №, предъявив его инспектору ДПС роты № 2 полка ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудником полиции.

Изображения штрихов бланка водительского удостоверения серии Республики Туркменистан №, выданное 12.04.2022 г. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серии номер, линии графления и текст) выполнены с помощью электрофотографического способа печати; все изображения бланка (защитная сетка, изображения) выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве. 

Бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан №, выданное 12.04.2022 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует способу изготовления водительского удостоверения в Республике Туркменистан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые им давались в ходе дознания 26 сентября 2025 года, судом из этих показаний установлено, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, поясняя, он является студентом 3 курса, в январе 2022 года он обучался в автошколе Республики Туркменистан в городе Лепаб и после окончания автошколы сдал внутренний экзамен по вождению и теории. По окончанию автошколы и сдачи внутренних экзаменов он со всеми документами обратился в ГАИ Республики Туркменистан и ему выдали водительское удостоверение Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №., при получении водительского удостоверения он оплачивал только государственную пошлину на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Порядок получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ему известен, по которому он все и сделал. 23.11.2024 примерно в 14 часов 45 минут он ехал по своим личным делам на мопеде марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, который он арендовал в Адлерском районе г. Сочи. Также хочет пояснить, что у него не остался номер телефона у кого он арендовал мопед и не знает адреса проживания. После чего 23.11.2024 примерно в 14 часов 50 минут около 

<

...> Хостинского района, г. Сочи, мопеде марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, который представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что ФИО1 примерно в 14 часов 52 минуты 23.11.2024 передал инспектору ДПС водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Республики Туркменистан на свое имя, выданного 12.04.2022 серии № и документы на транспортное средство Проверив документы инспектор ДПС пояснил, что водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в пункт полиции (п. Малая Хоста) отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая 8 где водительское удостоверение в его присутствии было изъято. Свою вину в совершенном им преступлении не признает. Документов подтверждающих обучения в автошколе у него нет. Проходил он обучение в автошколе у которого нет названия в Республики Туркменистан 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Документов подтверждающих оплату государственной пошлины у него нет, а также точный адрес нахождения ГАИ он не знает. 12.04.2022 года ФИО1 сдал экзамен и получил водительское удостоверение. Он не помнит анкетные данные и звание, кто выдавал ему водительское удостоверение и кому он сдавал экзамен. (л.д. 73-76).

Послушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что правильными являются показания о том, что он свою вину полностью признает.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, помимо подробных и признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является инспектором ДПС, в 14 часов 50 минут 23.11.2024 по ул. Сухумское шоссе в Хостинском районе г. Сочи возле дома № 21/1, им было остановлено транспортное средство - мопед марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, он попросил водителя транспортного средства предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Данный гражданин предъявил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №, и паспорт мопеда. Предъявленное вышеуказанное водительское удостоверение у инспектора ДПС него вызвало сомнение в подлинности. После чего он попросил водителя транспортного средства предъявить документ удостоверяющую личность, на что последний передал паспорт гражданина Туркменистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительское удостоверение он получал в Республике Туркменистан. ФИО1 был доставлен в пункт полиции (п. Малая Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 8 и водительское удостоверение Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии № было изъято.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд показаниями свидетеля ФИО7 том, что он является сотрудником ДПС, в 14 часов 50 минут 23.11.2024 по ул. Сухумское шоссе в Хостинском районе г. Сочи возле дома № 21/1, инспектором ДПС Свидетель №1 было остановлено транспортное средство - мопед марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака, водитель которого предъявил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №, и паспорт мопеда. Предъявленное вышеуказанное водительское удостоверение возникло сомнение в подлинности. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 попросил водителя транспортного средства предъявить документ удостоверяющую личность, на что последний передал паспорт гражданина Туркменистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительское удостоверение он получал в Республике Туркменистан. ФИО1 был доставлен в пункт полиции (Малая Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 8 и водительское удостоверение Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии № было у него изъято. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч 3. ст. 327 УК РФ.

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 года, согласно которому дознавателем был осмотрен служебный кабинет № 1 пункта полиции (п. Малая Хоста) отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, д. 8, в ходе осмотра был изъят: бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №.(л.д. 11-15),

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025 года, когда с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Николенко Т.Н. был осмотрен участок местности, а именно автомобильной дороги расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, около д. 21/1, в ходе осмотра было установлено, что именно на данном участке местности ФИО1 23.11.2024 примерно в 14 часов 52 минуты передал поддельный бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии № инспектору ДПС.(л.д. 78-83),

-протоколом осмотра документов от 23.09.2025 года, согласно которому был осмотрен бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №, который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д. 43-46,47-49)

-заключеним эксперта № 451-Э от 28.11.2024 года, о том, что изображения штрихов бланка водительского удостоверения серии Республики Туркменистан №, выданного 12.04.2022 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серии номер, линии графления и текст) выполнены с помощью электрофотографического способа печати; все изображения бланка (защитная сетка, изображения) выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве. Бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан №, выданное 12.04.2022 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует способу изготовления водительского удостоверения в Республике Туркменистан. 

(л.д. 20-26)

-рапортом инспектора ДПС роты № 2 полка ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №1 от 23.11.2024 года, о том, что ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки.

(л.д. 10)

- ответом начальника отдела НЦБ Интерпола ФИО10 с номером №, согласно которого водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,а так же водительское удостоверение: № от 12.04.2022 В Р.Туркменистан,не выдавались.

(л.д. 29)

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период дознания и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 не является гражданином РФ, является гражданином другого государства /Республики Туркменистан/, в РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, проживает по временному месту жительства, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований применения положений части 1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы. 

В силу ст.56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может назначаться ФИО1, а на основании ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может назначаться иностранному гражданину, таковым является ФИО1

Суд учитывает, что в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, в данном случае, в силу требований УК РФ, более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, является штраф, который и должен быть назначен ФИО1, согласно требованиям ст.46 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ. 

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без лишения его свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №, необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Судебных издержек нет. 

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника. В то же время в части 3 статьи 313 УПК РФ указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора /ч.4 ст.313 УПК РФ/.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч.4 ст.313 УПК РФ, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 12.04.2022 серии №, хранить в материалах уголовного дела. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010, 

номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800. 

ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с 

<

***>, КБК 188 116 03 127 01 0000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.