РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-1/

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Ардатов 

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекавшейся, 

на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

Ардатовскому району Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что 31.10.2016 года в 07 час. 55 минут управляя автомобилем СНЕVROLET LACETI при встречном разъезде не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной МАЗ-54329, , нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы в частности указала, что 31.10.2016 г. около 7 часов 55 минут она двигалась на автомобиле СНЕVROLET LACETI в р.п. А по правой полосе, вплотную к обочине, для безопасного разъезда со встречным транспортом, шел снегопад, и поэтому она ехала не быстрее 30 км/ч. При подъезде к правому повороту на ул. О она притормозила, увидела, как к ней навстречу двигается автомобиль МАЗ с полуприцепом. При движении в повороте налево автомобиль МАЗ проехал мимо нее очень близко, чуть не снес ей левое зеркало, а полуприцеп автомобиля МАЗ сместился на ее полосу, она нажала на педаль тормоза, но в этот момент произошёл удар, полуприцеп автомобиля МАЗ врезался в переднюю левую часть ее автомобиля. Столкновение произошло на ее части полосы. После столкновения ее автомобиль развернуло и отбросило на правую обочину, она включила аварийную сигнализацию, автомобиль МАЗ остановился на обочине с другой стороны.

В течение пяти минут на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, экипаж прибыл примерно через 1 час 10 минут, то есть около 9 часов 10 минут. С момента происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД по месту, где произошло столкновение, двигались транспортные средства и раскидали осыпь осколков от ее автомобиля по дороге. Схему места совершения административного правонарушения составил прибывший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району капитан полиции ФИО2. Вместе с ним приехали понятые, которые на месте ДТП расписались в схеме ДТП, после чего уехали. Инспектор на месте ДТП со схемой ДТП ее и водителя автомобиля МАЗ не ознакомил. Водитель автомобиля МАЗ ознакомился и расписался в ее присутствие в схеме ДТП в ОГИБДД ОМВД по Ардатовскому району, после чего инспектор ей дал схему и указал, где ей расписаться в схеме ДТП, в которой она поставила только свою подпись. На указанной схеме было указано, расположение транспортных средств на проезжей части с указаниями расстояния расположения транспортных средств относительно друг против друга. Однако проверить указанные расстояния в схеме она не смогла, так как они были в отделе ГИБДД. Ей объяснили, что она расписывается за получение копии схемы ДТП. Копию схемы ДТП ей не дали, после составления на нее был составлен протокол административного правонарушения об административном правонарушении, с которым она категорически не согласна, так как нарушения ПДД РФ в ее действиях нет.

Кроме того, на копии схемы ДТП появилось место столкновения с указанием расстояния до ее автомобиля, которых в подлиннике в момент подписания ей схемы ДТП не было. Ей инспектор указал, что будем разбираться, указал дату, когда она должна прийти в отдел ГИБДД.

Ею была составлена жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД по поводу незаконного возбуждения против нее административного дела с указанием доводов, с которыми она не согласна, а именно:

- на схеме места совершения административного правонарушения указано, что автомобиль Шевроле передней частью находится на дороге, от переднего колеса до места столкновения 3,7 метра, при ширине дороги 5,7 метров. Учитывая ширину полуприцепа МАЗ, которая составляет 2,5 метра и указанного инспектором места столкновения, при их сложении и с учетом ширины дороги получается, что автопоезд с полуприцепом должен был двигаться по обочине, что не соответствует действительности. На фотографиях отчетливо видно, что следов от автопоезда на обочине нет, а также, что при повороте налево полуприцеп смещается к центру поворота, можно сделать вывод о том, что полуприцеп автомобиля МАЗ при движении сместился и совершил столкновение, так как находился на встречной для него полосе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, при каких обстоятельствах было совершено ДТП, нет подробных объяснений участников ДТП, нет указаний самих участников на место ДТП, согласие со схемой ДТП она не давала, свое согласие со схемой дал только водитель МАЗ, нет в материале заключения эксперта о месте столкновения, инспектора в момент ДТП на месте столкновения транспортных средств не было, свидетелей инспектор не выявил, что послужило основанием для инспектора при принятии им решения об установлении места ДТП, а в дальнейшем и принятии им решения о привлечения ее к административной ответственности в материале административного дела не указанно.

14.11.2016 г. в ОГИБДД ОМВД по Ардатовскому району она заявила ходатайство о проведении административного расследования и о проведении автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ей было отказано с мотивировкой, что она пытается незаконно растянуть процесс рассмотрения административного дела и что она согласна со схемой ДТП, хотя в самой схеме ДТП она согласие не давала, напротив ее подписи согласие не указанно, а напротив в своем объяснении указала, что столкновение произошло на ее полосе движения.

Доводы и противоречия в доказательствах, изложенные в жалобе ФИО3 при рассмотрении административного дела инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району капитан полиции ФИО2 не рассматривал, без их учета вынес вышеуказанное постановление УИН 18810052140005955477 о привлечении ее к административной ответственности.

Считает, что данными действиями сотрудник ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, из которой следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Инспектор ИАЗ или дознания обязан был возбудить административное расследование и установить все факты имеющие значение для данного дела, установить и взять объяснения свидетелей, для установления всех обстоятельств данного ДТП, а так же взять полные объяснения как с нее, так и с водителя автомобиля МАЗ, из которых можно было бы установить все обстоятельства дела, а не ограничиться краткими объяснениями, из которых не возможно достоверно установить последовательность происходящих событий как во время, так до и после ДТП.Считает, что инспектор при квалификации правонарушения неправомерно вменил ей в нарушение пункт правил 9.10 ПДД. В материалах дела по факту произошедшего ДТП нет доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что она нарушила п. 9.10 ПДД. Она выполнила все требования ПДД. Ее действия не являются противоправными и не могут быть квалифицированы по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ так как, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, согласно доводов изложенных в ней.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО2 в суде с жалобой не согласился, пояснив, что на место ДТП он в тот день выезжал с инспектором П.

Прибыв на место, они установили, что произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля МАЗ под управлением М. и автомобиля Шевроле под управлением ФИО1. Водители транспортных средств давали противоречивые показания о месте столкновения автомобилей. На момент их приезда автомобиль МАЗ отъехал на обочину от места столкновения, чтобы не мешать проезду другим автомобилям, другой автомобиль от удара развернуло, и он стоял на обочине дороги. После осмотра места происшествия ими была составлена схема места совершения ДТП, которую, стороны подписали. К осмотру также были привлечены понятые. Схема составлялась с учетом нахождения основных осколков на проезжей части, и следов оставленных автомобилем МАЗ. После замеров оказалось, что место столкновения автомобилей находится на стороне движения автомобиля МАЗ, то есть автомобиль Шевроле выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. По результатам рассмотрения административного материала ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель К. в суде пояснил, что он в тот день примерно в 8-00 час. ехал на своем автомобиле НИВА Шевроле в детский сад , доставляя туда детей. Проезжая место указанного ДТП он увидел, что прицеп грузового автомобиля сместился и стоит на встречной полосе движения. Автомобиль Шевроле от удара видимо развернуло, и он стоял, на обочине. Он убежден, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения легкового автомобиля.

Свидетель М. мать ФИО1 в суде пояснила, что она 31.10.2016 г. ехала вместе с дочерью на работу. Перед столкновением она увидела, как прицеп автомобиля МАЗ занесло на их сторону движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля МАЗ подошел к ним спросил у них все ли в порядке, после чего отогнал свой автомобиль от места ДТП.

Суд, выслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил встречного разъезда.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд находит, что материалами дела не подтверждено, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля СНЕVROLET LACETI гос. гомер В442НМ/152, под управлением ФИО1.

Определить место столкновения автомобилей по месту их нахождения после ДТП суд считает невозможно, поскольку как установлено в суде автомобиль МАЗ после ДТП отъехал от места столкновения, а автомобиль СНЕVROLET LACETI от удара откинуло в сторону. Нахождение нескольких осколков на проезжей части, в данном случае не определяют место столкновения автомобилей, поскольку осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции через час после ДТП, после того как автомобиль МАЗ отъехал от места ДТП и по данному участку дороги проезжали другие автомобили.

Допрошенные в суде свидетели К. и М. пояснили, что столкновение указанных автомобилей произошло на стороне движения автомобиля СНЕVROLET LACETI.

Просмотренные в суде фотографии, запечатленные на диски не опровергают показания ФИО1 о месте столкновения автомобилей.

Следует также учитывать, что ФИО1 с самого начала была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, уверяя сотрудников полиции в том, что она не выезжала на полосу встречного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в суде, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поэтому постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 г. должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9, 31.1 ч. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.