Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-607/2019

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А., 

при секретаре Олифиренко В.Ю., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи),

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили кражу принадлежащего ему имущества при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к принадлежащему ему (ФИО1) металлическому гаражу №, расположенному у 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 52500 руб., который ответчики должны ему возместить. Вина ответчиков в совершении тайного хищения имущества установлена приговором Бокситогорского городского суда по делу №.В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, компенсацию за причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 52500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам приведенным в иске и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, причиненный ими материальный ущерб в размере 52500 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что не согласен с предъявленными к нему требованиями в полном объеме, поскольку не совершал преступления в отношении истца и его вещей вообще не видел, к тому3 же со стороны истца не представлены документы о принадлежности похищенного имущества ему. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями согласился. 

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами – в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к металлическому гаражу №, принадлежащему истцу ФИО1, расположенному у 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, применив совместное физическое усилие, отогнули край листа железа в задней стенке гаража и через образовавшийся в стене проем незаконно проникли в данный гараж. После чего ФИО3 при помощи неустановленного предмета открыл запорные устройства на воротах гаража, из которого совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>. С места происшествия ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 в результате совместных преступных действий значительный ущерб в размере 59050 руб.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни для отчета о своем поведении.

Также указанными приговорами суда постановлено вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом вышеуказанных положений закона суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он не совершал кражу имущества истца ФИО1, а также отсутствие доказательств принадлежности похищенного имущества истцу, поскольку факт совершения им совместно с ФИО3 данного преступления, хищения имущества истца ФИО1, а тем самым и причинения ему ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, в том числе материалов уголовного дела №, с учетом требований ст.ст.61, 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчики ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего истцу ФИО1 Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие у истца ФИО1 права на возмещение причиненного ему ущерба, предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает, что именно на ответчиков ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В поданном исковом заявлении ФИО1 заявлен ко взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере 52500 руб., рассчитанный как разница между установленным по приговору суда причиненным материальным ущербом в размере 59050 руб. (стоимость похищенного похищено у истца имущества) и стоимостью имущества возвращенного истцу в ходе расследования уголовного дела в размере 6550 руб. (

<

данные изъяты>).

С учетом требований закона, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, представленные со стороны истца ФИО1 доказательства по размеру причиненного ущерба, с учетом требований ст.15 ГК РФ, предусматривающих право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, суд находит, что истцом размер причиненного преступными действиями ответчиков ущерба в размере 52500 руб. установлен надлежащим образом, а потому считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 52500 руб. При этом суд учитывает, что установленный при судебном разбирательстве размер причиненного истцу ущерба и подлежащий взысканию с ответчиков, полностью соответствует требованиям закона и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, учитывая в том числе положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 1775 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 52500 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 1775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019.