№ 2-1082/2025

44RS0002-01-2025-000386-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Артимовской А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Ливенский межрайонный прокурора Орловской области, действующий в интересах ФИО2, обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор от dd/mm/yy, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить ФИО2 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных СО МО МВД России «Ливеснкий», установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy заключен кредитный договор №, на сумму 240 000 руб. dd/mm/yy СО МО МВД России «Ливенский» по результатам проверки КУСП № от dd/mm/yy в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что dd/mm/yy неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для связи абонентский номер, путем обмана и злоупотреблением доверием убедило ФИО2 оформить кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» г. Ливны Орловской области, а затем положить кредитные денежные средства в сумме 240 000 руб. на указанные ему неустановленным лицом счет. Таким образом, по мнению прокурора неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО2, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в общей сумме 240 000 руб., который является для него крупным. Полагали, что заключение данного кредитного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО2 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

В судебное заседание Ливенский межрайонный прокурор Орловской области, а также материальный истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали требований не подлежащими удовлетворению, указали, что Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме. При попытке снятия кредитных средств в размере 100 000,00 руб. сработала система Антифрод, денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были заблокированы на счете. 16.09.2024 ФИО2 обратился в офис Банка с решением вопроса по разблокировке счета, пояснив консультанту, что денежные средства снимает на ремонт дома, газ.котла, крыши и иные хоз.нужды. Банк дополнительно проинформировал ФИО2 в письменной форме о том, что сотрудники Банка никогда не просят перевести деньги на сторонние счета. ФИО3 ответил в опросном листе об отсутствии звонков третьих лиц, об отсутствии намерения переводить денежные средства третьим лицам. 20.09.2024 ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением о разблокировке счета, указал, что под влиянием третьих лиц и мошенников не находится. 18.10.2024 года кредитная задолженность в сумме 200 000,00 руб. Банком сторнирована (погашена). Полгали, что доводы прокуратуры, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания Кредитного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, не приведены нормы закона, которым противоречат условия оспариваемого договора. Письменная форма договоров соблюдена, они содержат все существенные условия. Банк в свою очередь исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Ответчика или третьих лиц, Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ПАО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ФИО2 dd/mm/yy в отделении ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy собственноручно заполнил и подписал анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита, в которой просил заключить с ним посредством акцепта настоящей оферты Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц, а также заключить с ним Договор банковского обслуживания и подключить его к системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты. ФИО2 просил ПАО «Совкомбанк» использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договорами иными договорами, авторизованный номер телефона указан +№ просила идентифицировать его по данному номеру телефона. В персональных данных заявителя также указала номер телефона +№.

Так же, dd/mm/yy ФИО2 собственноручно подписал согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.

В соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания с помощью специалиста ПАО «Совкомбанк» 13.09.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, лимит кредитования 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Договор заключен в форме электронного документа, подписанного заемщиком простой электронной подписью. 

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита - на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 Общих условий).

Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Кредитный договор заключен в отделении банка. 

При заключении кредитного договора личность заемщика ФИО2 была проверена сотрудником ПАО «Совкомбанк», что подтверждает копия его паспорта в материалах кредитного досье.

Заявление о предоставлении транша, в котором ФИО2 просил предоставить ему средства кредита в размере 240000 рублей и перечислить их на расчетный счет, открытый ему в ПАО «Совкомбанк», подписано электронной цифровой подписью ФИО2 Этим же заявлением ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с правилами и порядком оказания дополнительных услуг. 

Подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердил, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у Истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

ФИО2 предусмотренным пунктом 2 ст. 821 ГК РФ правом отказа заемщика от предоставления или получения кредита не воспользовалась.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ФИО2 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора. 

ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по договору путем выдачи денежных средств ФИО2 на открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк» счет №, истец получил кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, что истцом не оспаривается, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно выписке по счету №, открытому ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», ФИО2 в день получения средств кредита осуществил снятие с указанного счета денежных средств в банкомате в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно и добровольно сняла кредитные денежные средства со счета с помощью банкомата.

Кроме того, в дальнейшем при попытке снятия ФИО2 в тот же день dd/mm/yy годав банкомате 100 000,00 руб. сработала система Антифрод, денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были заблокированы на счете.

16.09.2024 года ФИО2 обратился в офис ПАО «Совкомбанк» для решения вопроса по разблокировке счета, пояснив консультанту, что денежные средства снимает на ремонт дома, газ.котла, крыши и иные хоз.нужды, что подтверждается написанным им собственноручным заявлением. При обращении сотрудники ПАО «Совкомбанк» дополнительно проинформировали ФИО2 в письменной форме о том, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» никогда не просят перевести деньги на сторонние счета. ФИО3 ответил в опросном листе об отсутствии звонков третьих лиц, об отсутствии намерения переводить денежные средства третьим лицам.

При дальнейшем снятии денежных средств ФИО2 в банкомате операция была отменена.

В связи с появлением в кредитной истории ФИО2 информации об оформлении им в тот же промежуток времени еще одного кредита на сумму 340 000,00 руб. ПАО «Совкомбанк» разблокировка денежных средств не произведена.

dd/mm/yy ФИО2 повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о разблокировке счета, указав, что под влиянием третьих лиц и мошенников он не находится. Заявление написано ФИО2 собственноручно, к заявление приложен паспорта ФИО2, личность ФИО2 установлена сотрудниками ПАО «Совкомбанк». 

dd/mm/yy ФИО2 внесены 46 356,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору.

dd/mm/yy кредитная задолженность в сумме 200 000,00 руб. ПАО «Совкомбанк» сторнирована (погашена).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» майора юстиции ФИО5 от dd/mm/yy по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от dd/mm/yy, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Следователем установлено, что в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для связи абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО4, оформить кредиты в различных банках г. Ливны Орловской области, а затем положить кредитные денежные средства в общей сумме 1 019 000 рублей на указанные ей счета неустановленного лица. Таким образом неустановленное лицо путем обмана, злоупотреблением доверием, похитило денежные средства ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в общей сумме 1 019 000 рублей, который является для нее особо купным. 

Материальный истец ФИО2 является супругом ФИО4, и согласно его пояснений, данных им как свидетелем в ходе расследования уголовного дела, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о получении кредита, поскольку ФИО4 отказали в его предоставлении. 

В своих показания, данных в ходе следствия, ФИО2 не оспаривал намерение на заключение кредитного договора для получения денежных средств и факт его заключения.

Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, указанное истцом (действуя по указанию неизвестного лица, звонившего ему по телефону, и представившегося сотрудником портала «ГОСУСЛУГИ»), нельзя отнести к существенному заблуждению или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Заемщиком ФИО2 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и снятие впоследствии заемных денежных средств. Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введения в заблуждение ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору. Заемщик ФИО2 действовал в своих интересах, а не была посредником третьего лица при возникновении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли ФИО2 при совершении оспариваемой сделки в связи с заблуждением относительно ее природы. Также не представлено доказательств, что ФИО2 имеет какое-либо заболевание, которое препятствовало в момент заключения оспариваемого кредитного договора, понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что об обмане ФИО2 был осведомлен банк или его работник, в материалы дела также не представлено. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178 ГК РФ, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума№ 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений стороны истца, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, порока воли. 

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, что ФИО2 самостоятельно в установленном порядке, обратившись в офис ПАО «Совкомбанк» с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита, после одобрения заявки на кредит им также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на заключение договора страхования, получены кредитные денежные средства, которые поступили на его счет, после чего истец ФИО2 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, путем их снятия посредством банкомата. Оспариваемый кредитный договор заключен ФИО2 в офисе ПАО «Совкомбанк», заявления на его заключение подписаны собственноручной подписью. 

Таким образом, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. 

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец сам совершал действия по заключению кредитного договора, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьего лица. 

Доказательств наличия у ПАО «Совкомбанк» причин, позволяющих усомниться в правомерности действий клиента и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, также не представлено. 

Таким образом, ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО2 получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют. 

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО2, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от dd/mm/yy, отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО2 уплаченные им денежные средства в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от dd/mm/yy и взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>