Дело № 1-78/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Воронцова М.В., 

а также потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

8 мая 2016 года в период с 15 часов до 15 часов 50 минут, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 2.1.2, 10.1 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 3,07 промилле), двигаясь со скоростью около 90 км/час на 7 километре автодороги «

<

...>-

<

...>» Пинежского района Архангельской области, в направлении 

<

адрес>, при этом перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, тем самым допустил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля в придорожный кювет, находящийся слева по ходу его движения, с последующим неоднократным опрокидыванием транспортного средства и его деформацией, в результате которого пассажиру автомашины П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего П., которое он поддержал в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 перед ним извинился, загладил причиненный вред, никаких материальных претензий к нему он не имеет, с ФИО1 примирился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку он с потерпевшим примирился, защитник Воронцов М.В. полагал необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным ИЦ УВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 120, 121).

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и примирении с ФИО1, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя и защитника Воронцова М.В., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Пинежскому району за защиту ФИО1 в ходе следствия адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в сумме 3630 руб. (л.д. 175, 202, 238). За защиту подсудимого в судебном заседании адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 1210 рублей. Указанные процессуальные издержки в связи с прекращением уголовного дела подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

2. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

3. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

4. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему П., защитнику Воронцову М.В. и прокурору Пинежского района Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е. А. Першина