Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

9 июня 2025 г. г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Певзнера М.М.,

законных представителей потерпевшего ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО4, которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по АЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ФИО4 – ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Новосибирска. По мнению заявителя, постановление о прекращении производства является незаконным, поскольку не устранены противоречия при исследовании собранных по делу доказательств. Из объяснений водителя следует, что он действительно в указанную дату и в указанное время находился во дворе дома, но на ребенка не наезжал, проехал на расстоянии двух метров от него, что противоречит действительности, поскольку во дворе возле дома, на тротуаре, нет расстояния двух метров. Возле домов припаркованы другие машины, места для объезда нет. Данное противоречие не устранено. Неполнота проверки заключается в том, что не опрошены несовершеннолетний и его законные представители. При этом, из показаний старшего брата несовершеннолетнего ФИО4 следует, что водитель вышел из машины, увидел плачущего ребенка, спросил, кем он ему приходится, при этом не предложил оказать первую помощь. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал по двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, так как знал, что там гуляет много детей. Тротуар был по левую сторону. Далее он остановился у 2 подъезда, ждал жену. После того, как она вышла, выехал со двора задним ходом, сдавали назад, рядом с дорогой никого не было. ФИО1 стоял рядом с автомобилем, но к нему никто не подходил, повреждений на его автомобиле не было. 

Защитник поддержал доводы подзащитного. 

Законный представитель ФИО4 – ФИО2 просила удовлетворить жалобу. Она пояснила, что о случившемся ей стало известно со слов её детей, старший сын гулял с младшим ребенком во дворе дома, там строилась детская площадка, они пошли её посмотреть. Старший сын принес плачущего младшего сына домой. Младший сын пояснял, что подошел на тротуар к девочкам, там очень узкий проезд. Младший ребенок пояснил, что он упал с заборчика, и ему по ноге проехала машина. Она начала оказывать помощь сыну, вызвала такси и повезла его в травмпункт. Место наезда было определено в схеме с её пояснений, после того, как дети рассказали ей о произошедшем. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший брат несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим младшим братом, которому на то время было 

<

данные изъяты> лет, гуляли в соседнем дворе, пошли к спецтехнике, которая там работала, его брат сидел на перилах, которые ограждают тротуар и проезжую часть. Высота ограждения примерно 1 метр, ноги ребенка не доставали до земли. Он находился в 

<

данные изъяты> метрах от брата. Ограждения были ближе к подъезду, брат сидел лицом к проезжей части. ФИО4 услышал крик, подбежал, спросил у детей, что случилось, ему пояснили дети, что его брат упал, ему проехала машина по ноге. ФИО4 видел лишь черную, большую проезжающую машину, больше ничего не видел. Брат лежал примерно в 

<

данные изъяты> сантиметрах от перил, на земле, куда была повернута голова, не помнит. Брат держался за ногу. Вместе с братом было 3-4 ребенка, кто-то из них ему сказал, что брату наехали на ногу, кто конкретно, он не помнит. Так же он не помнит, были ли рядом взрослые люди. Он взял брата на руки. ФИО6 остановилась, водитель вышел из машины, спросил, кем является он мальчику, помощь не предлагал. Он унес брата домой.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Выслушав лиц, исследовав оригинал административного материала, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 проезжало по двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время находился несовершеннолетний пешеход ФИО4 В этот момент несовершеннолетний ФИО4 упал с перильного ограждения. 

У несовершеннолетнего ФИО4 зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома 4,5 плюсневых костей без смещения, переломы таранной и кубовиднеой костей правой стопы без смещения, с наличием отека мягких тканей право стопы (в проекции переломов), ссадины правого голеностопного сустава, которые оценены экспертом, как средней степени тяжести вред здоровью. 

Названные обстоятельства установлены по результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы, о чем составлено заключение эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ». 

По версии законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, повреждения получены в результате наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 

ФИО1 факт наезда отрицает. 

Должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в постановлении указало на невозможность установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеходу ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Оспаривая постановление о прекращении производства по делу, законные представители потерпевшего ссылались на неполноту проведенной проверки. 

При оценке доводов жалобы, судья исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отрицало факт наезда на ребенка.

При этом, свидетель ФИО4 пояснял, что видел, как проехала машина, как упал его брат, сидевший на перильном ограждении.

С учетом названных показаний свидетеля, должностному лицу надлежало принять меры к установлению механизма образования повреждений здоровья несовершеннолетнего, в том числе с учетом описания обстоятельств произошедшего, нахождения ребенка на перильном ограждении, его падения. 

Таким образом, в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, надлежало установить, могли ли образоваться телесные повреждения, установленные у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в результате наезда на него транспортного средства при обстоятельствах, описанных свидетелем, либо они могли образоваться от иных обстоятельств, в том числе в результате падения, пр. 

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы, названные вопросы перед экспертом не поставлены. 

Более того, должностным лицом не опрошен несовершеннолетний. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо обязано принять меры к установлению всех обстоятельств дела.

Названные требования закона не соблюдены, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущено процессуальное нарушение, которое является существенным, оно не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление №

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

отменить постановление №

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО7, направив дело на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-274/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска