Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 11 ноября 2019 года

Калужская область 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коньковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям РАКОВИЧА ФИО28 и ФИО1 ФИО29 к Территориальной избирательной комиссии Боровского района Калужской области об отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Городской Думы Городского поселения г.Балабаново по первому избирательному округу, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о результатах выборов депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> об отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу. 

Определением суда указанные административные исковые заявления соединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес>. Истцы являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Городской Думы ГП 

<

адрес> по трехмандатному избирательному округу №. Считают, что решение территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу является незаконным и подлежит отмене, так как в ходе проведения выборов были допущены существенные нарушения. Так пожилые избиратели, пришедшие на избирательный участок, не имели возможности воспользоваться помощью родственников при голосовании. В кабинку для голосования с ними заходили представители из числа наблюдателей и практически голосовали за них. Подсчет голосов избирателей производился с помощью КОИБов. Ручной подсчет голосов не производился. В связи с чем просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 с заявленными требованиями не согласили и указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты ФИО2 ГП 

<

адрес> по трехмандатному избирательному округу №. Нарушений по итогам работы Территориальной избирательной комиссии Боровского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Жалоб по трехмандатному избирательному округу № в течение дня голосования от граждан и кандидатов в депутаты не поступало. Постановлением избирательной комиссии 

<

адрес> определен перечень участков, использующих технические средства подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней при проведении выборов в органы местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированных заявлений от кандидатов в депутаты о ручном подсчете голосов в избирательную комиссию не поступало. Оснований для ручного подсчета голосов предусмотренных инструкцией о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней № на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, не имелось. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 16 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 75 Закона №67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Законодательство о выборах в органы местного самоуправления составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иные федеральные законы и нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации, Устав Калужской области, Закон Калужской области от 25.06.2009 года №556-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Калужской области». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проходили выборы депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес> четвертого созыва по избирательным округам. 

Истцы ФИО3 и ФИО6 согласно удостоверениям являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Городской Думы Городского поселения 

<

адрес> четвертого созыва по трехмандатному избирательному округу №. 

Как установлено судом ФИО3 и ФИО6 принимали участие в выборах, находились на избирательных участках в течение дня голосования. Жалоб, замечаний и заявлений по работе Территориальной избирательной комиссии, в том числе и пересчете голосов в течение дня голосования и в последующем до обращения в суд, заявители не подавали. Административных процедур в связи с обращением заявителей Территориальной избирательной комиссией не проводилось. 

Решением Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены результаты выборов депутатов Городской Думы городского поселения «

<

адрес>» четвертого созыва по многомандатным избирательным округам. 

Согласно указанному решению признаны избранными депутатами ФИО2 поселения «

<

адрес>» четвертого созыва по трехмандатному избирательному округу №: ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Решением Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены общие результаты выборов депутатов ФИО2 поселения «

<

адрес>» четвертого созыва. 

Согласно указанному решению признаны избранными депутатами ФИО2 поселения «

<

адрес>» четвертого созыва: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском об отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Городской Думы Городского поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу, в связи с нарушениями порядка голосования и установления итогов голосования. 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Также, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума о результатах референдума в случае:

а) нарушения правил проведения агитации и финансирования кампании референдума;

б) использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум;

в) установления фактов подкупа участников референдума членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум;

г) других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Однако, в судебном заседании обстоятельств и доказательств того, что на избирательных участках первого избирательного округа на территории городского поселения 

<

адрес> в ходе выборов депутатов Городской Думы городского поселения 

<

адрес> имели место нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, и указанные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено. 

Доводы заявителей о том, что им стало известно о факте отказа участковой избирательной комиссии в оказании помощи в голосовании родственниками пожилых лиц, а именно родителям ФИО26, что следует из ее письменного заявления переданного истцам, по мнению суда не могут служить основанием для отмены решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов, поскольку указанные лица в Территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> не обращались, о нарушении своих прав не сообщали том числе и суду. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные лица, будучи ознакомленными со списком кандидатов в депутаты в момент голосования, озвучили конкретного кандидата, за которого они отдали свой голос. Доказательств того, что волеизъявление указанных лиц было искажено либо факта проставления результата голосования за них иным лицом, судом не установлено, сам кандидат за которого голосовали указанные лица результатов выборов не оспаривал.

Факт голосования избирателей в присутствии иных лиц, а именно члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО27, имел место и носил единичный характер, что следует из видеозаписи с избирательного участка №. 

При таких обстоятельствах, установленное нарушение порядка голосования не может быть признано существенным, так как не носит массового характера и не препятствовало выявлению действительной воли избирателей.

Также истцами не представлено доказательств нарушения прав избирателей путем лишения их возможности участия в голосовании. Ссылка заявителей на отсутствие транспортного сообщения ничем не подтверждена, а невозможность явки избирателей к месту голосовая ничем не обоснована. 

Суд также не может согласится и с доводами истцов о невозможности принятия в качестве достоверных результатов голосования зафиксированным с использованием комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ 2017) по причине отсутствия у них надежности и степени защиты от вмешательства третьих лиц. 

Так как согласно пункту 10 статьи 61 Закона об основных гарантиях избирательных прав в качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

Применение технических комплексов обработки бюллетеней на выборах депутатов Городской Думы городского поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу основано на Постановлении избирательной комиссии 

<

адрес> №-VI от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены избирательные участки ТИК 

<

адрес> №№, № на которых будут использованы № 

Порядок применения № определен инструкцией о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках №, № использовались КОИБ-2017 предназначенные для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке. 

Подсчет голосов избирателей, поданных за того или иного кандидата, производился вышеуказанным комплексом обработки избирательных бюллетеней. Пересчет голосов избирателей не производился.

Вопреки доводам истцов порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определен пунктом 24 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, особенностью подсчета голосов при использовании на избирательном участке технических средств подсчета, является иная последовательность данной процедуры, а также иное ее содержание, в частности, отсутствие ручного подсчета избирательных бюллетеней с отметками избирателей.

Соответственно, с учетом отсутствия ручного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, предполагается исключение возможности фальсификации и искажения действительной воли избирателей, изложенной в данных бюллетенях.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчета голосов избирателей.

При этом статьей 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (пункт 25); после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона (пункт 26).

Как следует из материалов дела, по итогам подсчета голосов участковой избирательной комиссией избирательного участка № и участка № составлены и подписаны протоколы об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу №. 

Каких либо жалоб в участковую избирательную комиссию избирательного участка № и избирательного участка №, ДД.ММ.ГГГГ не поступало, решения о ручном подсчете голосов не принималось. 

Основания, предусмотренные пунктом 7 Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, судом не установлено. 

О наличии оснований предусмотренных пунктом 6 Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, истцами не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры подсчета голосов избирателей с применением данного технического средства, соответствующие доводы истцом не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть принятыми во внимание и доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении подготовки КОИБ-2017 к проведению голосования в день голосования, где истцы были вправе присутствовать, так как указанное обстоятельство по существу не является основанием для признания недействительными результатов выборов, а сам факт неявки истцов в день голосования для работы совместно с членами участковой комиссии для проведения тестирования КОИБ-2017, на результаты подсчета голосов не влияет и их не опровергает. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов и отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Городской Думы городского поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 239-244 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска РАКОВИЧА ФИО30 и ФИО1 ФИО31 к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> об отмене решения территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов ФИО2 поселения 

<

адрес> по первому избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий