Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «13» декабря 2019 года.

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22-2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Рыжова С.А., 

адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (ФИО)9 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2019 года, которым:

мера пресечения, избранная ранее в отношении ФИО1 (ФИО)10 (дата) г.р., в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления материалов дела в суд, то есть до (дата). 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО)11 в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.3 ст.228.1, п. «Б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела поступили в суд (дата). 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 (ФИО)12 задержан 10.08.2019г. и в дальнейшем, постановлением Сургутского городского суда от 10.08.2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата) 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2019г. срок содержания ФИО1 (ФИО)13 под стражей продлен до (дата)

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участвующих лиц был поставлен вопрос о возможности продления избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отложения рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. просила продлить срок содержания под стражей подсудимого, выразила согласие с отложением рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 (ФИО)14 его защитник Ермолаев В.А., просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выразили согласие с необходимостью отложения рассмотрения дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 (ФИО)15 считает постановление суда ошибочным и незаконным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ), на не учтенных обстоятельствах, которые могли повлиять на выводы суда. Так, по мнению обвиняемого судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания его под стражей. В своем постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Судом сделан немотивированный и ничем не подтвержденный вывод о том, что свидетели по его уголовному делу могут подвергнуться давлению с его стороны, поскольку показания свидетелей, указанных в обвинительном заключении, полностью совпадают с его версией произошедшего. Выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить противоправную деятельность, создать препятствия по уголовному делу, нельзя считать убедительными. Также считает, что суд самоустранился от проверки доводов в отношении обоснованности предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражении государственный обвинитель Дмитриева Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (ФИО)16 - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО1 (ФИО)17 обвиняется в совершении преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, и за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с корыстным умыслом. Все участники преступления органом предварительного расследования не установлены.

Подсудимый ФИО1 (ФИО)18 по адресу регистрации не проживает, на иждивении никого не имеет, в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту проживания и положительно по месту работы, трудоустроен, под наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим.

Сведения о личности обвиняемого, а именно наличие постоянного места работы, отсутствие судимости, в данном конкретно случае, не могут являться безусловным основанием к изменению избранной ему ранее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для продления избранной ранее меры пресечения, суду не представлено.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 (ФИО)19 меры пресечения в виде заключения под стражу, и продления ее в дальнейшем, в настоящее время не изменились. 

Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отсутствуют.

Срок содержания ФИО1 (ФИО)20 под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ подлежит продлению, на период судебного разбирательства, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В обсуждение вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входит.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признается несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)21 о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления материалов дела в суд, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 (ФИО)22 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья