Дело № 2-1004/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001826-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.09.2018 года в сумме 90 429 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 87 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2018 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 793,87%. В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Срок возврата займа – 23.09.2018 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Индивидуальные условия – адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Ответчик акцептирует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTAKT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО). То есть перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО) путем перечисления в адрес последнего суммы в размере 29 000 рублей № от 13.09.2018 года. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно расчету задолженность по договору займа составляет 90 429 рублей 14 копеек, из них: сумма невозвращенного долга – 29 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 57 511 рублей 72 копейки; сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 917 рублей 42 копейки.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.09.2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы был выдан судебный приказ, который отменен 03.07.2020 года по заявлению ответчика ФИО1

Учитывая, что просрочка ответчика по договору займа составляет 248 календарных дней, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 13.09.2018 года, определенной на 27.06.2019 – в сумме 90 429 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 87 копеек.

Определением Кочубеевского районного суда от 27 октября 2020 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ»).

11.11.2020 года от представителя АО «ЦДУ» поступило заявление, в котором просит учесть его пояснения, из которых следует, что в исковом заявлении допущена описка, а именно указано, что ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTAKT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО), однако, согласно приложенным к исковому заявлению документам, полученные суммы займа ответчиком осуществлялось путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком. К исковому заявлению приложена выписка коммуникации с клиентом, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора, а также указаны даты и время совершения операций. В сообщении № 89 указанной выписки сказано, что «Микрозайм в размере 29 000 рублей предоставлен. В ближайшее время мы перечислим микрозайм на вашу банковскую карту 

<

данные изъяты>». Таким образом, денежные средства в размере 29 000 рублей были переведены на банковскую карту, указанную ответчиком, в соответствии с условиями договора № от 13.09.2018 года.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его возражениях и дополнениях к возражениям, из которых следует, что ранее на основании судебного приказа от 18.05.2020 года № с него в пользу ООО «Долговые инвестиции» фактически взысканы из назначенной ему пенсии по инвалидности и других доходов, денежные средства в размере 23 450 рублей 64 копейки. Он обратился к мировому судье судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы с возражениями на указанный судебный приказ от 18.05.2020 года №). Основанием возражений, в частности, было указано отсутствие документации подтверждающей факт образования задолженности перед ООО «Долговые инвестиции». Далее, определением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы от 03.07.2020 года судебный приказ № от 18.05.2020 года отменен. До настоящего времени, со стороны истца, ООО «Долговые инвестиции», в его адрес, не представлена документация, подтверждающая факт и основания образования задолженности по предъявленному иску. Однако, после того как он, как ответчик, указал истцу ООО «Долговые инвестиции» на незаконность использования его персональных данных, то затем уже непосредственно в ходе рассмотрения иска в суде ООО «Долговые инвестиции» заменили взыскателя на АО «Центр Долгового Управления», которые также имеют те же нарушения. Полагает, что заявленные требования истца являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены копии различной документации подписанной и заверенной только со стороны истца, который в данном случае является заинтересованной стороной в предъявленном иске. Отсутствие и непредставление оригиналов документов в обосновании иска, подтверждает необоснованные требования к ответчику. Копии документов не подтвержденные их оригиналами, в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечают признакам допустимости. Также отмечает, что отношения по предъявленному иску, были у предполагаемого кредитора ООО МФК «Е-заем». Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июня 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В нарушение положений ст. 9 Закона № 230-ФЗ лица, указанные в материалах данного гражданского дела 2-1004/2020 (ООО МФК «Е-заем», ООО «Долговые инвестиции», АО «Центр Долгового Управления»), осуществляли внутренние взаимоотношения по предъявляемым ему финансовым требованиям без привлечения и без уведомления его как заинтересованного лица. Данные действия указанных лиц образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», о чем он как ответчик намерен заявить в соответствующее подразделение ФССП. Считает, что являясь профессионалами отношений в сфере взыскания задолженностей, указанные лица не могли не знать о нарушении положений ст. 9 Закона № 230-ФЗ и о том, что их действия не законны, так как не отвечают принципам разумности и добросовестности. Полагает, что данные незаконные действия истцов на досудебном этапе, не могут породить законные требования, заявленные истцами в иске.

Как неоднократно Верховный и Конституционные суды указывали в своих решениях, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Полагает, что данные указания относятся и к рассматриваемому случаю, так как он исходит из сферы финансовых отношений и суд при рассмотрении дела по существу должен учитывать указанную правоприменительную позицию высших судов. Считает, что ни первоначальный истец ООО «Долговые инвестиции», ни вновь вступившая сторона по делу АО «ЦДУ», заявляя исковые требования, не представили доказательств заключения договора и передачи денежных средств ответчику ФИО1 Истец в качестве обоснования своих требований указывает на наличие присланной ответчиком фотографии с паспортом. Однако данное обстоятельство не является допустимым доказательством, так как, представление фотографии, это условия анкетирования и дальнейшего рассмотрения заявки на предоставление кредита, но не подтверждает его одобрения и тем более выдачу. Указанный истцом номер телефона № у ответчика отсутствует и истцом не представлено доказательство о его принадлежности ответчику и тем более доказательств о направлении смс-сообщений и их содержания. Истцом, не представлены доказательства регистрации ответчика на сайте www.ezaem.ru. Указанный в возражениях истца набор цифр (№), ни каким образом не подтвержден, что он является логином или паролем (одновременно) и каким-то образом использовался ответчиком. Отсутствие доказательств о владельце номера телефона и о смс-сообщениях и их содержаниях, не позволяют установить наличие каких-либо взаимоотношений истца и ответчика, тем более оформление такого финансового обязательства как кредитный договор. Ссылается, что добросовестность сторон процесса предполагается. Тем более циничным является заявление истца в обеспечении доказательств безденежности займа, данное заявление прямо противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ, где эта обязанность возложена именно на истца. Также обращает внимание на отсутствие доказательств оформления займа. Все документы предъявленные истцом имеют внутриорганизационный вид. Не возможно установить и определить, были ли данные документы предоставлены на ознакомление и тем более на утверждение ответчику. Представленные истцом и содержащиеся в материалах дела условия договора микрозайма, индивидуальные условия и т.п. заверены истцом в копии без представления доказательств, подтверждающих размещение данной информации в сети Интернет и доведение ее до потребителей в целом и до ответчика в частности.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», закреплена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником; в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи. Данную, предусмотренную законом обязанность истец и его предшественники не исполнили. До заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа и до настоящего рассмотрения дела истец к ответчику не обращался и претензий и/или каких-либо иных финансовых требований не высказывал и не заявлял. Таким образом, положения ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 8-10 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не обоснованы, не соблюдены и не обеспечены. Все доводы истца базируются на голословном утверждении, на необоснованном перечислении ряда норм положений федеральных законов, однако не подтверждены, ни какими фактическими, действительными доказательствами.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось. Доказательств заключения договора займа и перечисления истцом ответчику суммы займа в суд не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с чем, просит отказать АО «Центр Долгового Управления» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

13.11.2020 года в суд от представителя АО «ЦДУ» поступил отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что действующим законодательством разрешается заключать договоры в электронном виде (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (№ 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

ФИО1 13.09.2018 года с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК «Е заем», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил фотографию паспорта для верификации и указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона, а именно №.

Далее ФИО1 зарегистрировался на сайте 

<

данные изъяты>, зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ФИО1 указал известный только ему логин и пароль (№ сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложил личное фото, скан-копию паспорта, также указал данные банковской карты.

При наличии фотографии паспорта ответчика, которая была направлена одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, истец добросовестно полагал, что код подтверждения направленный на номер телефона - №, введен ФИО1 как акцепт условий договора займа. Таким образом, 13.09.2018 г. ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного места - аренда, покупка проездного билета - договор перевозки и т.д.).

В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых. Срок возврата займа - 23.09.2018 года. Договор займа - договор потребительского займа, заключенный Заемщиком и Кредитором в результате акцепта Кредитором оферты Заемщика путем предоставления суммы Займа Заемщику. Общие условия договора наряду с Индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью Договора займа.

13.09.2018 года в 22:13 микрозайм в размере 29 000 рублней был предоставлен ФИО1 на банковскую карту 

<

данные изъяты> (п. 88-89 Выписки коммуникаций). Таким образом, согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на сумму 29 000 рублей, ФИО1 по окончании срока действия займа обязался выплатить сумму размером – 35 118 рублей, из которых 29 000 рублей сумма займа и 6 118 рублей сумма процентов.

Согласно п. 3.1 Общих условий, «После выполнения Потенциальным клиентом/Клиентом/ всех действий по Акцепту Индивидуальных условий Общество предоставляет Микрозайм Потенциальному клиенту/Клиенту путем перечисления суммы Микрозайма одним из следующих способов:

в QIWI Кошелек;

на имя Клиента в рамках платежной системы CONTACT;

на банковский счет Клиента по указанным Клиентом реквизитам;

на банковскую карту Клиента по реквизитам такой карты, указанной Клиентом».

Датой предоставления Микрозайма Потенциальному клиенту/Клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество. С даты предоставления Микрозайма в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор микрозайма считается заключенным. ФИО1 выбрал способ получения денежных средств на момент активации займа - путем перечисления средств через Банковскую карту. ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. Кроме того, в опровержение доводов ответчика, обращают внимание, что ФИО1 вносились денежные средства 23.09.2018 года в сумме 8 700 рублей в счет пролонгации договора займа, то есть переноса платежной даты на 14 дней, то есть на 07.10.2018 года, что отражено в п. 95-97 Выписки коммуникаций. 08.10.2018 года ФИО1 повторно внес 8 700 рублей в счет пролонгации договора займа, то есть переноса платежной даты на 14 дней, то есть на 22.10.2018 года (п. 106 Выписки коммуникаций).

Полагают достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, таким образом, ФИО1 был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

ФИО1 заключил договор займа № от 27.03.2017 года, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

Кроме того, относительно доводов ответчика ФИО1, что сторонами договора займа не были согласованы условия об уступке права требования, и отсутствует согласие заемщика на уступку права требования задолженности по договору займа третьим лицам, поясняют следующее.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 13.09.2018 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа «Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу». Учитывая изложенное, сторонами определен порядок перехода прав требований третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, право ООО МФК «Е заем» на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами.

Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении договора займа ответчик был поставлен в известность о праве ООО МФК «Е заем» производить уступку права требования другому лицу. Таким образом, неисполнение должником требования об уплате задолженности явилось основанием для предъявления цессионарием иска в суд о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также поясняют, что между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № от 02.09.2020 года уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. 23.09.2020 года в адрес Кочубеевского районного суда было направлено заявление о замене стороны в порядке правопреемства.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о выплате денежных средств в размере 23 450 рублей 64 копеек по ранее вынесенному судом судебному приказу, поясняют, что определением мировым судьей судебного участка № 380 Пресненского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 03.09.2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного приказа № и постановлено ООО «Долговые инвестиции» произвести ФИО1 возврат денежных средств в размере 23 450 рублей 64 копейки. В связи с чем, просят считать аргументы ответчика несостоятельными и необоснованными. Просят принять доводы, изложенные в отзыве как дополнение к правовой позиции АО «ЦДУ».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 года № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком на 10 дней, ответчик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 793,870% годовых единовременным платежом в последний день срока, то есть 23 сентября 2018 года в сумме 35 118 рублей 00 копеек, из которых 29 000 рублей – сумма займа, 6 118 рублей 00 копеек – сумма процентов (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Е заем» оферте и принятой таковой клиентом ФИО1 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

ФИО1 были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые им подтверждены. Договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 13.09.2018 года, и согласно п. 14 указанного договора в Общих условиях договора микрозайма, заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Общие условия договора потребительского займа доступны на официальном сайте ООО МФК «Е заем», а также в личном кабинете заемщика.

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (п. 2.13.).

Как следует из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, 01.06.2018 года в 17:46 осуществлена регистрация клиента с IP адреса:№, создание аутентификационных данных учётной записи клиента: имени и пароля учётной записи. Клиент ознакомился с документами, размещенными на сайте ООО МФК «Е заем»: Общие условия договора микрозайма; Правила предоставления микрозаймов; Политика в отношении обработки и защиты персональных данных; согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Далее клиент подтвердил согласие на обработку персональных данных и на передачу данных в бюро кредитных историй. Также подтвердил, что им прочитаны и ему понятно содержание следующих документов в их последних редакциях, а также дал согласие с данными документами в их последних редакциях: Общие условия договора микрозайма и Правила предоставления микрозаймов. 13.09.2018 года ФИО1 вошел на сайт ООО МФК «Е заем», в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма и в 22:13 ввел код подтверждение, присланный по СМС - №, нажал кнопку «Подтвердить условия микрозайма». После подтверждения условий микрозайма в 22:13 оператор произвёл перечисление средств на банковскую карту 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам ответчика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, ФИО1 путем ввода на Интернет-сайте ООО МФК «Е заем» кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный им при регистрации (аналога собственноручной подписи), договор займа подписал, сумму займа получил, следовательно, своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые до настоящего времени не исполнил.

Договор займа № от 13.09.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» был заключен в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и полностью соответствует положениям ГК РФ, а также специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, а именно Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Свои обязательства по договору ООО МФК «Е заем» выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ в сумме 29 000 рублей, данный факт подтверждается справкой о транзакции от 17.11.2020 года, в которой указаны: дата и время поступления транзакции в систему – 13.09.2018 года 22:13:09; тип операции – перечисление денежных средств на карту; имя и фамилия держателя карты – ФИО; НОМЕР КАРТЫ – №, банк – эмитент карты – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления.

Согласно п. 5.1.7 Общих условий договора микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту. Оплата указанных в настоящем пункте процентов является акцептом данных индивидуальных условий.

Как следует из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № ответчиком 23.09.2018 года, 08.10.2018 года продлевался срок возврата займа, оплачивая в указанные даты по 8 700 рублей согласно п. 5.1.6. Общих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, в нарушение ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 90 429 рублей 14 копеек, таким образом, у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора микрозайма от 13.09.2018 года заемщику ФИО1 начислены срочные проценты в размере 6 118 рублей, проценты на просрочку уплаты основного долга в размере 51 393 рубля 72 копейки за период с 22.10.2018 года по 27.06.2019 года, штраф в размере 3 917 рублей 42 копейки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 29 000 рублей, по начисленным и неуплаченным процентам 57 511 рублей 72 копейки, по штрафам 3 917 рублей 42 копейки, итого на сумму 90 429 рублей 14 копеек. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Кроме того, размер процентов, рассчитанный истцом за период с 22.10.2018 года по 27.06.2019 года в размере 51 393 рубля 72 копейки не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора займа, заключенного ФИО1 с ООО МФК «Е заем» 13.09.2018 года следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий).

27.06.2019 года ООО МФК «Е заем» по договору уступки прав требования (цессии) № уступил цессионарию ООО «Долговые инвестиции» в полном объеме права (требования) в отношении уплаты заемщиком ФИО1 денежных средств по договору микрозайма. Согласно Перечню уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору №) задолженность ФИО1 по состоянию на 27.06.2019 года составляет 90 429 рублей 14 копеек.

02.09.2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор № от 02.09.2020 года уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования о взыскании задолженности ФИО1 по договору микрозайма № перешло к истцу. Согласно Перечню уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору № 01) задолженность ФИО1 по состоянию на 02.09.2020 года составляет 66 978 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 13.09.20218 года, который определением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы по заявлению должника ФИО1 отменен.

В связи с чем, ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 23450 рублей 64 копейки, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» соответствует представленному расчету и составляет 90 429 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования задолженности перед ООО «Долговые Инвестиции», опровергаются договором уступки прав требования (цессии) № от 27.06.2019 года заключенным между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», согласно которому в полном объеме права (требования) в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по договору микрозайма перешли к ООО «Долговые инвестиции».

Доводы ответчика о том, что ООО МФК «Е заем» не уведомило его об уступке прав требования ООО «Долговые инвестиции» опровергается имеющимся в материалах дела уведомлении об уступке прав требования исх. № от 27.06.2019 года. 

Утверждения ответчика о том, что он не регистрировался на сайте ООО «Е заем», не заключал договор микрозайма, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, ответчик неоднократно заключал договоры микрозайма с ООО МФК «Е заем». Так, из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № усматривается, что ответчику 16.06.2018 года предоставлялся микрозаем (договор №) в размере 13 000 рублей с перечислением средств на банковскую карту 

<

данные изъяты>, который 28.06.2018 года ответчиком успешно оплачен. Затем 01.07.2018 года ответчику был предоставлен заем (договор №) в размере 15 000 рублей с перечислением средств на банковскую карту 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа неоднократно продлевался ответчиком, 02.09.2018 года ответчиком заем № успешно оплачен, что и не опровергалось самим ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, что адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>, номер телефона № и банковская карта 

<

данные изъяты> не принадлежат ФИО1, им не использовались и не используются, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 29 000 рублей и сумма начисленных процентов в размере 6 118 рублей ответчиком не возвращены, таким образом, они подлежат взысканию с ответчика.

Сумма просроченных процентов, начисленная за период с 22.10.2018 года по 27.06.2019 года в размере 51 393 рубля 72 копейки, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 22.10.2018 года по 27.06.2019 года в размере 51 393 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, причитающихся по договору процентов, суммы просроченных процентов, штрафа, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям № 17527 от 18.03.2020 года, № 20978 от 21.08.2020 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 912 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 13 сентября 2018 года, определенной на 27 июня 2019 года в общей сумме 90 429 рублей 14 копеек, из которых: сумма невозвращенного долга – 29 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 57 511 рублей 72 копейки; сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 917 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач