РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 680,49 рублей, госпошлину в размере 8 476,80 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 452 665,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами, однако обязательства по договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 452 665,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 680,49 рублей, в том числе: основной долг – 452 665,79 рублей, проценты – 73 647,75 рублей, пени – 1 366,95 рублей.

Требования о досрочном возврате кредитов направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик допускал просрочку очередного платежа более 3-х месяцев, задолженность до сего времени не погашена, требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 8 476,80 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 680,49 рублей, в том числе: основной долг – 452 665,79 рублей, проценты – 73 647,75 рублей, пени – 1 366,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по госпошлине в размере 8 476,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Г.М. Силиванова