Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2021-008318-32 Дело № 12-1919/2021

Дело № 77-1108/2021

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Татэнерго» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников акционерного общества «Татэнерго» ФИО2, ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 70 от 15 апреля 2021 года акционерное общество «Татэнерго» (далее по тексту – АО «Татэнерго») привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено по жалобе АО «Татэнерго», дело направлено на новое рассмотрение в Волжско-Камское Межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить вынесенное постановление в силе.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал на существенное нарушение со стороны административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.

С таким выводом следует согласиться.

В постановлении должностного лица приведено описание события правонарушения – попадание 22 января 2021 года нефтесодержащей жидкости в воды отводящего канала № 2 филиала АО «Татэнерго»(владелец канала) - «Заинская ГРЭС»(

<

данные изъяты>), обнаружено маслянистое пятно на поверхности воды в районе 28 пикета отводящего канала. Вина АО «Татэнерго» по постановлению заключается в нарушении экологических требований при эксплуатации отводящего канала, выразившемся в непринятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды.

При этом в постановлении не утверждается, что загрязнение водного объекта произведено АО «Татэнерго», указывается, что возможным источником загрязнения является трансформатор насосной станции садового товарищества, расположенный на правом берегу отводящего канала №2.

Также из постановления не ясно, какие меры по предотвращению загрязнения могли быть, но предприняты АО «Татэнерго», а это имеет решающее значение для установления вины заявителя в данном деле.

Следует отметить, что о факте загрязнения водной среды и о возможном источнике загрязнения в управление Росприроднадзора сообщило именно АО «Татэнерго», оно же предприняло меры по локализации масляного пятна и устранению его с поверхности воды. 

Как верно указал суд первой инстанции административным органом надлежащим образом не были проверены доводы заявителя и им не дана правовая оценка, в том числе и тому факту, что источник загрязнения не принадлежит АО «Татэнерго». 

Все указанные юридически значимые обстоятельства административным органом остались не исследованными и не нашли отражения в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, решение судьи о возвращении дела на новое рассмотрение является обоснованным.

Доводы жалобы основаны на утверждении о достаточности постановления, с чем суд не может согласиться по вышеизложенным мотивам. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Татэнерго» по статье 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: