Дело № 2а-33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя следующим.

17 сентября 2021 года Яшкульским РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 376117 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3480 руб. 59 коп. Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 Считает, что судебный пристав в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предпринимает действия по исполнению судебного приказа, не направляет в адрес взыскателя процессуальных документов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава Яшкульского РОСП ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 17 сентября 2021 года по 25 января 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель по доверенности административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на административное исковое заявление указала, что в рамках сводного производства ***-СД в отношении ФИО2 проведены исполнительские действия и предприняты меры по исполнению решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества у должника. Также судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 3-4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных государственными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действия (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (ч. 8, пп. 1 и 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов административного дела и истребованного судом исполнительного производства ***-ИП следует, что 17 сентября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 379597 руб. 79 коп.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП от 03 февраля 2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству ***-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от 08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 17 сентября 2021 года направлены запросы в банки, регистрирующие органы и к операторам связи для установления имущества должника ФИО2 

19 октября 2021 года начальником – старшим судебным приставом Яшкульского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ до 25 марта 2022 года.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, которое направлено для исполнения в МКОУ «Уттинская средняя общеобразовательная школа им. В.А. Ширяева».

01 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП ФИО1 осуществлен выходы по последнему месту нахождения должника, по результатам которых не установлен должник и его имущество.

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС Яшкульского района Республики Калмыкия и миграционный пункт МО МВД России «Яшкульский» о предоставлении сведений о регистрации брака, о наличии детей и смене фамилии, а также о месте регистрации должника. Повторные запросы направлены в те же регистрационные органы 22 декабря 2021 года.

На момент рассмотрения судом административного искового заявления исполнительное производство ***-ИП от 17 сентября 2021 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 08 февраля 2022 года размер задолженности должника ФИО2 по нему составляет 376863 руб. 95 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 17 сентября 2021 года в отношении должника ФИО2, предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки действий по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО2 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года