Дело № 86RS0014-01-2021-000852-66

Производство № 12-99/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 06 июля 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Влас А.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении административного наказания он считает незаконным, так как на момент остановки автомобиль находился в технически исправном состоянии, причиной остановки, по словам сотрудника ДПС, было установление на передних стеклах каркасных штор, тогда как шторы установлены небыли, а находились в салоне автомобиля и лежали в сложенном виде на заднем сиденье. Просит суд отменить постановление, а так же вернуть денежные средства на лицевой счет. 

В судебное заседанием Влас А.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с которым в нарушение п. 2.3.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 в 

<

адрес> водитель Влас А.М. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя. В протоколе Влас А.М. указал, что на момент движения шторки не были установлены. От подписи в графе разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ отказался. 

В этот же день, в 20:45 в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное им нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Пункт 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Из представленных на рассмотрение материалов не следует, что в момент движения транспортного средства под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы, а именно каркасные сетки. 

Оценивая представленную суду в качестве доказательства видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, на которой изображено движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из которого нельзя однозначно сделать вывод о наличии на передних стеклах боковых окон установленных дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, сам Влас А.М. отрицал факт установки дополнительных предметов (штор) во время движения.

Таким образом, для установления наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения недостаточно рапорта должностного лица о наличии во время движения автомобиля, установленных на передних боковых окнах дополнительных предметов ограничивающих обзорность с места водителя, а так же требуется установление того, что они ограничивают обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО2, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование в части возврата денежных средств на лицевой счет оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться с данным требованием, после вступления данного решения в законную силу, в ином порядке.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1