Дело № 2-2707/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 ноября 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Емченко ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора купли – продажи службы доставки еды, встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи службы доставки еды. В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи службы доставки еды, программы «Оператор», телефонных номеров для приема заказов условием о задатке, согласно условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю имущество, а именно программу «Оператор», телефонные номера №, принадлежащие продавцу на праве собственности, а продавец в свою очередь обязуется принять имущество не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. В момент подписания договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 500 000 рублей – задаток, оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей покупатель передает продавцу в течение пяти месяцев со дня подписания договора – до первого июня 2018 года. Однако, как позже выяснил истец, указанной программой и номерами пользуются третьи лица, без ее согласия. Просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ФИО2 сумму двойного задатка в размере 1000 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований встречного иска указано, что истцом во исполнение обязательства по договору купли -продажи от 10.02.2018 не уплачена оставшаяся часть цены договора в размере 250 000 рублей, подлежащая уплате течение пяти месяцев со дня подписания договора то есть до первого июня 2018 года. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли – продажи в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик, (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От истца (ответчика по встречному иск) ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик, (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) о рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

10.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли – продажи службы доставки еды, программы «Оператор», телефонных номеров для приема заказов с условием о задатке, согласно условиях которого, продавец обязался передать в собственность покупателю службу доставки еды, программу «Оператор», телефонные номера для приема заказов № в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель, в момент подписания договора, передает продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей – задаток, оставшуюся часть долга в размере 250 000 рублей покупатель передает продавцу в течение пяти месяцев со дня подписания договора – до первого июня 2018 года.

Задаток в размере 500 000 рублей уплачен ФИО1 (п.4.2.1. договора).

Истец (ответчик по встречному иску) считает, что ответчик (истец по встречному иску) не исполнил предусмотренные договором обязательства, продал ту же программу, третьему лицу, в связи с чем, обязательство по оплате у истца (ответчика по встречному иску) не возникли.

В судебном заседании представлен договор купли - продажи готового бизнеса (доставка – кафе ХОКО БЭН и Кунг- Фу) от 28.10.2018, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) согласно условиям которого, продавец продает в собственность покупателю готовый бизнес кафе – доставка ХОКО – БЭН: программу Оператор службы доставки, макеты печатных материалов, рабочие телефонные номера кафе ХОКО – БЭН: №, официальный сайт кафе ХОКО – БЭН http://www.hoko-ben.ru/; рабочие телефонные номера Кунг-фу: №; официальный сайт кафе Кунг – Фу: http://kung-fukrd.ru/, прочее имущество, указанное в дополнении к настоящему договору.

Согласно показаниям ФИО3 в октябре 2018 на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже бизнеса – кафе. 29.10.2018 она приобрела бизнес - автомойку и кафе. Впоследствии выяснилось, что автомойка не продавалась, то есть ФИО2 взяла с нее 700 000 рублей просто так. На третий день после работы она поняла, что бизнес ничтожный, не приносит прибыли. ФИО3 сразу сказала об этом ФИО2, что бизнес ничтожен, прибыли не приносит, на что она сказала «раскрутим». 15.11.2019 ФИО3 позвонила Емченко и сказала, что она работает с ее сайтом, с ее бизнесом, что этот бизнес ранее принадлежал ей. Емченко стала требовать от Клименко инвентарь, в частности, стол. Потом ФИО3 позвонила ФИО2 и спросила в чем проблема, на что ФИО2 ответила, что сайт продавала Емченко, ФИО3 не следует переживать, так как в договоре сайт не указан. На вопрос ФИО3 работала ли Емченко с этого сайта, она ответила, что работала. Один сайт был совсем нерабочий, ФИО3 не смогла подключиться, на сайт Натальи удалось подключить программы заказа еды. Относительно смены номеров пояснила, что люди жаловались на то, почему меняются телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он подрабатывал у ФИО2 по адресу ул. Комсомольская, д. 107 в «Хоко-Бэн». Впоследствии его начальником стала ФИО1 ФИО4 присутствовал при заполнении документов на покупку бизнеса. В случае отсутствия ФИО1 приемом заказов занимался ФИО4 и его напарник ФИО5. Заработная плата выплачивалась ФИО1, а в случае, если она уезжала, зарплату они брали сами. Работа в кафе осуществлялась следующим образом: человек выбирает еду, делает заказ, сотрудник вводит данные в программу, распечатывает чек, делает заказ, уведомляет курьера, предупреждает клиентов о доставке заказа, загруженности курьера. Один чек оставался у курьера, второй у клиента. В конце смены считалась зарплата. Работа велась, заказы принимались, номера были в распоряжении ФИО1 ФИО1 проработала два месяца, так как согласно договоренности, ФИО1 должна была найти себе другое место. После того как ФИО1 перестала появляться у ФИО4 пропала работа, он остался сотрудником кафе, принимал заказы, но уже с ФИО2. После того, как ушла ФИО1 доставка еды стала называться «Хоко-Бэн», ранее «Кунг-Фу-Панда». У «Хоко-Бэн» были другие номера телефонов, новые сим-карты, новая программа, новая лицензия. По поводу того, что заказы принимались по – прежнему по старым номерам, пояснила, что был системный сбой в самой программе, потому что было две лицензии. Только спустя некоторое время разобрались, что был сбой программы, лицензионной системы, ее настраивали через техподдержку «Деливери Клаб». Номерами, принадлежащими ФИО1, работая с ФИО2 не пользовались, в дальнейшем просто отказывались от заказов, затем они были выключены. Какие номера были указаны на сайте - не помнит.

Согласно показаниям ФИО6, он работал на протяжении двух месяцев в кафе «Панда» в должности повара-универсала, а также немного по административной части. Его начальником была Ольга Сергеевна, потом Наталья, потом была Инна. Заказы принимал изредка при Ольге Сергеевне и ФИО3. После того, как Наталья покинула заведение его тетя – Ольга Сергеевна туда вернулась. Потом он узнал, что это заведение приобретает Инна. Заведение имело название «Хоко-бэн» и «Кунг-фу-панда» они вместе осуществляли свою деятельность в одном месте. Кафе Кунг-фу-панда» он работал примерно с начала с конца мая 2017 года. По каким номерам он принимал заказы до того как появился «Хоко-Бэн» точно не может сказать. В какое время появился и был куплен второй сайт не знает. 

Согласно показаниям ФИО7 он работал в период с января 2018 года по август 2018 года в кафе «Панда». Его непосредственным начальником за весь период являлась ФИО1 ФИО7 работал поваром, однако делал и другую работу по сайту, помогал обращаться компьютером и номерами. Помощь в работе по сайту заключалась в работе с программой «оператор», приемом заказов. После Натальи работал у Ольги. Ольга работала с новой доставкой, новым сайтом, были новые телефоны, по которым принимались заказы. Название у этой доставки было «Хоко-Бэн». Уже было два компьютера, Ольга сидела за отдельным компьютером и принимала заказы по отдельному компьютеру. С компьютера, оставшегося после ухода ФИО1 работа не велась. Сайт «Хоко-Бэн» делали примерно в тот период работы, когда он там работал (до августа 2018 года), ФИО7 помогал регистрировать программу «оператор» и общался с разработчиками, как все активировать ключ к этой программе, была сделана новая программа. Новую программу делала Ольга. Программы были разные, судьба старых телефонов и компьютера ему неизвестна. О том, что Наталья ушла, она никак не сообщила. По каким номерам осуществлялись заказы в период с февраля по август, когда работал один сайт «Кунг-Фу Панда» не помнит.

Согласно детализации услуг связи на телефонный номер 89648940972 в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 01.08.2018 по 30.09.2018 систематически поступали звонки, тогда как, согласно свидетельским показаниям, ФИО1 перестала появляться в помещении, где расположен компьютер, в котором установлена программа «оператор» и сайт, к которому привязан указанные номер, в августе 2018 года.

Кроме того, заключенный между ФИО2 и ООО «Дейзисофт» договор является лицензионным договором о передаче прав простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является установление правовой природы договора, заключенного между правообладателем и пользователем программного продукта.

Согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи от 10.02.2018 в части передачи в собственность объекта интеллектуальной собственности – программа «Оператор» по своей правовой природе является сублицензионным договором. Сведений о согласии лицензиара на предоставлении лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу не представлено. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

25.11.2018 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченного задатка в двойном размере, однако требования истца (ответчика по встречному иску) оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд, установив существенное нарушение договора ФИО2, признает первоначальные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворения, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи службы доставки еды – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи службы доставки еду, программы «Оператор», телефонных номеров для приема заказов с условием о задатке, заключенный 10.02.2018 между истцом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2019

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко