В суде первой инстанции дело слушала судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2047/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при помощнике судьи Шулимовой А.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

осужденной Ямовой ФИО7 (с использованием систем видео конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ямовой Г.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года, которым Ямовой ФИО7, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 г. по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 (с приговором от 02.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Ямовой Г.И., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Ямова Г.И. осуждена приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 г. по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 (с приговором от 02.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 24.09.2020, конец срока: 04.05.2022.

Обжалуемым постановлением Ямовой Г.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная Ямова Г.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что указание суда на наличие у нее пяти действующих взысканий необоснованно, поскольку с момент последнего объявленного взыскания прошло более одного года. Профилактическая беседа за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, проведена в связи с состоянием здоровья и наличием хронического заболевания, которое не позволило своевременно прибыть на завтрак. Считает, судом необоснованно не учтены ее неоднократные попытки трудоустроиться, о чем она подавала заявления, прохождение обучения в ПУ при ИК-12 и получение специальности «пользователь ПК», выполнение работ по благоустройству территории ИК, участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно представлялась к поощрениям. Просит постановление суда отменить, предоставить условно-досрочное освобождение, поскольку искренне раскаялась и встала на путь исправления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденная получила специальность в ПУ №327 «Оператор ЭВ и ВМ», замечания по дисциплине и обучению не имела, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории в порядке очередности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных порядком дня исправительного учреждения, к общественной жизни отряда и колонии относится положительно, выполняет поручения. Не трудоустроена по медицинским показаниям.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, допустила 5 нарушения УПОН, за которые наказана в дисциплинарном порядке в виде выговоров, которые на момент рассмотрения поданного осужденной ходатайства являлись действующими. Поощрений осужденной за период отбывания наказания не объявлялось.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1, поскольку последняя характеризуется отрицательно и имеет действующие взыскания. 

Доводы осужденной об исправлении и возможности поощрения не подтверждаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осуждённой за весь период отбывания, назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие ее материалы и документы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённой назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ей наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ямовой ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

Председательствующий И.В.Иокша