Дело №2-51/2025

22RS0011-02-2024-001578-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.; услуги эксперта-техника 4 500 руб., неустойку 400 000 руб.; расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора 3 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на участие представителя в суде 15 000 руб., расходы на оправку службой СДЭК 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что *** около ** час. ** мин. в районе дома №** по ул. * в г.Рубцовске водитель П, управляя автомобилем «-//-» г.р.з. ** при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «-/-/» г.р.з. ** под управлением и принадлежащим ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя П *** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», страховая компания произвела осмотр автомобиля, предложен ремонт на СТОА, с чем истец не согласен. СТОА ИП ФИО5 находится в г. Барнауле, что в 300 км от г. Рубцовска. Истец, обратившись к страховщику, указал реквизиты на перечисление денежных средств, тем самым определил способ возмещения ущерба путем выплаты. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба автомобилю, размер ущерба с износом составил 494 700 руб., стоимость услуг эксперта 4 500 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в ответ поступило направление на ремонт, денежные средства не выплачены. *** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Приведен расчет неустойки с 28.12.2023 по 15.03.2024, что составило 316 000 руб. Считает решения страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и незаконными. В связи с досудебным обращением и обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые просит возместить, также полагает действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Впоследствии ФИО1 было подано уточнение исковых требований, в котором истец просил: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет материального ущерба 129 600,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 500 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы с комиссией 35 350 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; расходы по доставке документов службой СДЕК 454 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 64 800 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований, в дополнение к ранее изложенному в исковом заявлении, ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, поручена ИП ФИО2, истец уточняет исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба и просит взыскать 129 600 руб., а также уточняет расчет неустойки: период с 28.12.2023 по 16.01.2025 (день судебного заседания) – 389 дней; сумма неустойки за один день просрочки: 129 600 руб. 00 коп. (сумма долга)*1%=1 296 руб.; 1 296 руб.*386 дней = 500 256 руб. Оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме в сумме 35 350 руб., что подтверждается чеком по операции от ***. Страховщик не исполнил в полной мере свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: не выдал направление на ремонт в надлежащем виде, не указал размер возможной доплаты, не организовал эвакуатор для доставки автомобиля в г. Барнаул на СТОА. Доказательств обратного страховщиком не представлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить их соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что требования по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав истца не нарушал, а в случае их удовлетворения просил определить разумный размер компенсации. Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта полагал, что заявленная истцом сумма несоразмерна объему и качеству оказанных услуг и является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на независимую экспертизу их размер подлежит определению исходя из среднерыночных цен по региону. Со взысканием расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ответчик не согласен, так как истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности суммы расходов, а также заявленный размер является несоразмерным проделанной представителем работы.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал, что выводы Экспертного заключения ** от ***, подготовленного ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» и выводы Заключения эксперта №** от ***, подготовленного ИП ФИО2, опровергают выводы Экспертного заключения №** от ***, составленного ЧПО ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Полагал, что истцом не представлено надлежащего доказательства о наличии законных оснований для замены формы страхового возмещения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «-/-/», государственный регистрационный знак **, зарегистрирован и проживает на территории г. Рубцовска Алтайского края.

Согласно страховому полису ** гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в период с *** по *** застрахована в АО «СОГАЗ».

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от *** следует, что имеющийся в заявлении пункт «… в случае причинения вреда указанному в настоящем заявлении транспортному средству прошу осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на одной из следующих станций технического обслуживания…» (с указанием в табличной форме сведений о наименовании станции технического обслуживания и адреса местонахождения), не заполнен.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** на территории г. Рубцовска Алтайского края вследствие действий П, управлявшего транспортным средством -//-, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство -/-/, государственный регистрационный знак **. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за №**). 

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами №431-П от 19.09.2014. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана, указаны банковские реквизиты.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо об убытке №**, согласно которому АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт. К письму приложено направление №** от *** на станцию технического обслуживания ИП «Писанов Максим Валерьевич», расположенной на территории г. Барнаула Алтайского края, указан адрес и телефон СТОА. Также указано, что окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выданном потерпевшему.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма по убытку ** от *** следует, что ИП ФИО5 гарантирует произвести ремонт новыми запчастями, в рамках лимита по ОСАГО 400 000 рублей. Транспортировка автомобиля будет осуществляться за счет ИП ФИО5 

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо об убытке №**, в котором ФИО1 дополнительно сообщалось, что ИП «Писанов Максим Валерьевич» готово организовать транспортировку транспортного средства до станции технического обслуживания. Для организации транспортировки необходимо обращаться по номеру телефона **.

*** истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения 400 000 руб., оплаченные им услуги эксперта-техника в сумме 4 500 руб., а также законную неустойку из расчета 1% в день от размера долга по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

*** ИП ФИО5 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено электронное письмо, из которого следует, что СТОА связалось с клиентом, клиент отказался от ремонта, ТС на осмотр не предоставлен, запасные части не заказывались, срок поставки запасных частей 20 рабочих дней, ремонт готовы произвести в срок, готовы осуществить транспортировку на СТОА за счет СТОА.

*** (исх. №**) АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление, в котором страховая организация подтвердила действительность ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО5, а также указала, что экспертное заключение ЧПО ФИО4 №** от ***, составленное с нарушением требований законодательства, не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований. По результатам проведенной оценки превышение лимита страхового возмещения не выявлено. Оснований для смены формы страхового возмещения не усматривается. 

*** решением службы финансового уполномоченного №** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что страховщик не исполнил в полной мере свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а именно, не выдал направление на ремонт в надлежащем виде, не указал размер возможной доплаты, не организовал эвакуатор для доставки автомобиля в г.Барнаул на СТОА. Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от *** ФИО1 были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым выражено желание об урегулировании страхового события путем перечисления денежных средств. Сведений о проведении восстановительного ремонта на СТОА с указанием конкретной станции технического обслуживания и ее местонахождения указанное заявление не содержит.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действовавших до 01.10.2024) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. 

Разрешая спор сторон и оценивая позицию каждой из сторон в соотношении с нормами закона и фактически произведенными действиями каждой из сторон, судом установлено, что расстояние от места жительства истца (г. Рубцовск) до станции технического обслуживания (г. Барнаул) превышает 50 км.

Так истец ФИО1 пояснил суду, что указывая в направлении о том, что СТОА готово организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта, фактически мер к транспортировке не предприняло, поскольку не сообщило истцу дату и место, откуда будет организован эвакуатор, предложено было звонить в СТОА по номеру телефона, вместе с тем, позвонив на данный номер, истцу было сказано, что вопросы согласования доставки не входят в компетенцию СТОА и необходимо обговаривать это со страховой компанией. 

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что автомобиль истца не принят в ремонт по выданному страховщиком направлению от *** по независящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием согласованной между истцом и СТОА даты и способа доставки транспортного средства к месту нахождения СТОА, что по смыслу закона и исходя из принципа организации страхового возмещения является обязанностью страховщика. 

При этом, суд критически относится к переписке между ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» о том, что СТОА связалось с клиентом, клиент отказался от ремонта, поскольку как указано выше страховщик не установил как тот факт, что истец отказался от ремонта, так и действительной причины, по которой автомобиль не был доставлен в СТОА для ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, поскольку, указывая истцу на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, фактических действий, направленных на организацию транспортировки автомобиля, принадлежащего ФИО1, до места проведения восстановительного ремонта, не предприняло, СТОА на выбор потерпевшему, учитывая отдаленность СТОА от места жительства истца, не представлено. 

Доказательств обратного страховой компанией не представлено, несмотря на предложение суда предоставить соответствующие данному обстоятельству доказательства, учитывая, что бремя доказывания в указанной части возложено на сторону ответчика. 

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не выполнил обязанность по выдаче истцу ФИО1, проживающему в 

<

...> направления на СТОА соответствующей критерию доступности, а именно ее нахождения от места жительства потерпевшего на расстоянии не более 50 км.. в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению истца ФИО1 и АО «СОГАЗ», с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления перечня повреждений в рамках дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наступила ли полная гибель транспортного средства либо возможно его восстановление, размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №** от ***, подготовленного ИП ФИО2, следует, что в результате ДТП от *** на автомобиле -/-/ р/з ** были образованы повреждения, которые представлены в виде сравнительной таблицы ** на листах 9, 10 данного заключения. 

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля -/-/ р/з ** на дату ДТП от *** составляла: - без учета износа 234 800 рублей; - с учетом износа 129 600 рублей, полная гибель автомобиля не наступила и отсутствуют условия для расчета стоимости годных остатков. 

Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО2, а также заключений экспертиз, проведенных ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ» и ЧПО ФИО4, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом и страховщиком, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО2, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ЧПО ФИО4, ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит сумма в размере 129 600 руб., определенная заключением эксперта №** от *** ИП ФИО2 согласно заявленных истцом требований, которые последний поддержал в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался от предусмотренного законом способа возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что страховщиком восстановительный ремонт с учетом критериев доступности СТОА от места жительствам истца не обеспечен, что в силу закона свидетельствует о неисполнении страховой организации возложенной обязанности и нарушении прав истца как потребителя. 

Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2023 по 16.01.2025 (день судебного заседания).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в АО «СОГАЗ» ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховщика. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно было выполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в сроки, указанные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2023.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО, как и до настоящего времени в полном объеме не произведено.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке ремонт транспортного средства не организован, сумма страхового возмещения не выплачена, суд при определении размера неустойки исходит из следующего расчета: за период с 28.12.2023 по 16.01.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 129 600 рублей и составляет 500 256 рублей (129 600 руб. х 1% х 386 дней). 

Между тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что на день вынесения решения суда размер неустойки превышает максимально установленный размер – 400 000 рублей, истцом в исковом заявлении размер неустойки добровольно снижен до 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части, касающейся взыскания сумм неустойки и штрафа, норм ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не было представлено доказательств последствий нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего, вопреки доводам страховщика, несоразмерность неустойки в данном случае не может быть обоснована размером процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, либо размером процентов по банковским вкладам, платы по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, в том числе учитывает длительность периода нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения, который составил более одного года, а также позиции сторон в вопросе организации страхового возмещения, где страховая компания достоверно знала об удаленности места жительства истца от СТОА, однако, конкретны мер к организации эвакуатора не предприняло, а именно никак не уведомило истца о дате и месте явки для транспортировки транспортного средствам на СТОА.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном законом, как санкция за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок и порядке.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 67 800 руб. (129 600,00 руб. руб./2). 

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец ссылается на нарушение его имущественных прав, выразившихся в неисполнении обязательств страховщиком, а также моральные переживания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути – обманывает истца.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик, ссылаясь на нормы п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что прав потребителя истца не нарушал, а в случае взыскания компенсации морального вреда просит определить разумный размер компенсации.

В силу положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную организацию ремонта транспортного средства либо полную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «СОГАЗ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что ФИО1, являясь добросовестным страхователем и потребителем финансовых услуг, был вынужден длительное время доказывать законность заявленного им требования, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО3 за составление претензии 2 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 2 000 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 1000 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 1000 руб., с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Расходы на составление искового заявления 3 000 руб. признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО3 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя в судебных инстанциях по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО3, которая принимала участие в предварительных судебных заседаниях ***, *** и в судебном заседании ***.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Указанная расписка, при буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений, является доказательством факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в полной мере отвечающей требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности; содержит все данные, позволяющие идентифицировать получателя и лицо, передавшее денежные средства, содержит условие о получении ФИО3 денежных сумм, подписана ФИО3 

Доказательств подложности данного документа в целом, как и не передачи ФИО3 данной суммы денежных средств в частности, в материалы дела не представлено.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы: количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, а также категории спора и сложности дела в соотношении с достигнутым результатом, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель его позицию в суде, а также требований разумности и справедливости и считает разумным пределом возмещения 15 000 руб. (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.). Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от *** (Идентификатор платежа (СУИП) **) следует, что оплата за экспертизу произведена ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме в общей сумме 35 350 руб. (35 000 руб. – сумма платежа, 350,00 руб. – комиссия).

Заключение указанного экспертного учреждения положено судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в полном объеме, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб., в доказательство фактического несения указанных расходов представлена копия квитанции разных сборов ** от ***.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к вышеуказанному эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику.

Таким образом, расходы ФИО1 как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами было направлено истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» посредством курьерской компании СДЭК, что подтверждается материалами дела. Согласно представленной накладной от *** стоимость указанных услуг составила 454 руб. Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными, при этом направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также претензии в адрес ответчика АО «СОГАЗ», суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 364 руб. 44 коп. (110,00 + 254,44).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 796 руб. (8 496 руб.+300 руб.), определенная по правилам п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 3. ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подачи иска ***. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 129 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 599 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 364 рубля 44 копейки, всего взыскать 50 714 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 8 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025.