Дело № 2-1463/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001997-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в обоснование которого указал на то, что 10.06.2024 в 16 часов 30 минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что препятствует истцу получить страховое возмещение. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО9, согласно отчету которого от 24.06.2024 №1478, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 451100 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 451100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 263 рублей 44 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком, а не ФИО2 Имеются признаки фальсификации договора пользования транспортным средством от 10.06.2017, договор составлен сразу после ДТП для вида. Ответчики пытаются уйти от ответственности. Экспертиза, проведенная ФИО6, является недопустимым доказательством, много ошибок, рисунок не совпадает с механизмом ДТП, эксперт не увидел морфологические признаки контактного взаимодействия, проигнорированы требования Методических рекомендаций, не проведен инструментальный контроль при проведении экспертизы, не использованы диагностические средства и оборудование. Имеются основания для назначения повторной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 приходится ей отцом, он машиной не пользовался, передал ей в пользование. ФИО7 истца была припаркована, она решила перепарковаться, так как машина мешала соседям, и в ходе движения левой передней частью въехала в правую заднюю часть стоящей Ауди. Истец ФИО8 отсутствовал. Кто-то из соседей вызвал ГАИ. Пыталась договориться с П-вым о возмещении ущерба, предложила ремонт, он сказал, что у нее не хватит денег. На осмотр, проводивший досудебным экспертом, ее никто не приглашал. ФИО7 истца долго стояла в разобранном виде и на кирпичах, колеса были сняты. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 поддержал объяснения, данные ранее о том, что автомобиль Киа Рио передан по договору безвозмездного пользования от ФИО5 его дочери ФИО2 и в соответствии с которым, последняя несет материальную ответственность в связи с повреждениями от ДТП. ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает, но полагает, что размер ущерба, заявленный истцом не соответствует характеру повреждений, полученных в ДТП. Дополнительные сведения о ДТП содержат перечень повреждений, в который не включены такие повреждения как спойлер, габаритный фонарь, подкрылок, шина, поперечный рычаг подвески. Автомобиль истца находится длительное время в эксплуатации более 16 лет. Выразил согласие с результатами судебный экспертизы, возражала против назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещены надлежащим образом не явились.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (т. 1, л.д. 49-50).

Судом установлено, что 10.06.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем по условиям которого на ФИО2 возложена обязанность содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, по оформлению всех необходимых документов, в том числе договор ОСАГО, нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам (т. 1, л.д. 113-116). 

Судом установлено, что 10.06.2024 в г. Твери у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершала наезд на стоящее транспортное средство AUDI A4, государственный регистрационный знак №, без водителя.

Определением должностного лица ГАИ от 11.06.2024 № 69 ОД № 206960 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (т. 1, л.д. 40-44).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству AUDI A4, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением должностного лица ГАИ от 11.06.2024 № 18810069230002641281 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству AUDI A4, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения экспертизы, и согласно заключению от 24.06.2024 № 1478 стоимость восстановительного ремонта AUDI A4 составляет 451100 рублей (т. 1, л.д. 60-90). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, от 10.06.2017. По условиям которого ФИО5 передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль на срок до 10.06.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает не проявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наезд на стоящее транспортное средство истца был совершен ФИО2 в результате грубой неосторожности, в связи с чем вины собственника транспортного средства ФИО5 в совокупности с передачей прав владения транспортного средства, в причинение ущерба ФИО4 суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что в данных спорных правоотношениях, надлежащим ответчиком является ФИО2, которая и будет нести материальную ответственность перед истцом.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с размером убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Как следует из экспертного заключения от 11.11.2024 № 06/11/2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2024 на транспортном средстве AUDI A4, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: заднего бампера (проломы, глубокие царапины в правой части длинной более 100 мм), фонаря заднего правого наружного (раскол), подкрылка заднего правого колеса (разрыв), правой верхней и правой нижней направляющей заднего бампера (раскол), шины колеса заднего правового (разрыв корта), панели боковины задней правой (деформация без образования острых складок, незначительная вытяжка металла, нарушение ЛКП на площади 43 кв.дм.

Эксперт ФИО6 исключил из перечня повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения диска заднего правого колеса, двери задней правой, спойлера заднего бампера, указав на то, что данные детали имеют эксплуатационные дефекты в виде разнонаправленных царапин, которые не соответствуют характеру и механизму ДТП, а спойлер находится вне зоны непосредственного контакта автомобилей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 162986 рублей 08 копеек.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что описание дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дела: водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение передней левой частью в заднюю правую часть стоящего автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №. Эксперт указал, что графическая модель расположения транспортных средств приведена неверно. Диск заднего правового колеса AUDI A4 имеет царапины, причины их образования – эксплуатационные. Дверь задняя имеет вмятину и разнонаправленные царапины, но они образованы не в результате ДТП, поскольку транспортное средство до двери не доехало, в противном случае, были бы повреждения внизу, однако они отсутствуют. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется. Эксперт обладает специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. 

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Противоречия в экспертном заключении, в части графического изображения транспортных средств, устранены в ходе допроса эксперта.

При определении размера ущерба, суд руководствуется материалами дела, выводами судебной экспертизы, и полагает правильным его определить в размере 162986 рублей 08 копеек.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам стороны истца суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7711 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления в сумме 263 рублей 44 копеек, указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т.1, л.д. 13, 3, 57-59). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 36 %, соответственно, судебные расходы согласно правилу о пропорциональном возмещении расходов, также подлежат компенсации ответчиком ФИО2 частично: на оплату услуг эксперта – 2880 рублей, на оплату государственной пошлины – 2776 рублей, почтовые расходы – 95 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в сумме 162986 рублей 08 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 2880 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2776 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 95 рублей 00 копеек, а всего 168737 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.