Дело № 2-2055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2017 по иску ФИО1, к ООО МФО «Миг Кредит» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО МФО «Миг Кредит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Истец полагает, что указанная ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного кредитного договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с изложенными фактами. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО МФО «Миг Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. От ответчика поступили письменные возражения относительно доводов иска, приобщенные к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФО «Миг Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в размере 35 000 рублей, сроком на 36 месяцев, проценты по займу выражены в фиксированной сумме – 43 300 рублей. Согласно графику платежей, истец принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере 4 350 руб. 

Как следует из справки ООО МФО «Миг Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по штрафам, начисленным ща просрочку платежа по графику платежей к договору существует в размере 28 205, 25 руб. 

Истец заявил требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в настоящий момент он не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с тяжелым материальным положением, которое он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора займа.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 3,4 с. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.3). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.4).

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае ссылка истца на норму ст. 451 ГК РФ не является обоснованной. 

Полагая, что данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях, истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств ссылается на факт ухудшения своего финансового положения.

Из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, между тем такие доказательства суду представлены не были. 

Суд при этом учитывает, что вступая в договорные отношения, заемщик должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием для применения названной нормы не являются.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора займа, однако, отказа ответчика суду не представлено.

Изменение имущественного положения ФИО1 в связи с его неплатежеспособностью, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора займа в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: