РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.01.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО9 и автомобиля ***, г,/н №..., под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382861815. 18.01.2017 между ФИО5 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01252/ЦПР-17, согласно которого ФИО5 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП. дата ООО «Проектный офис» во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 31.01.2017 страховая компания произвела осмотр автомобиля ***, г/н №..., о чем был составлен акт осмотра. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выплата в части утраты товарной стоимости также произведена не была. 16.03.2017 ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения по указанному уведомлению не произвело. 18.04.2017 между ООО «Проектный офис» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01252/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 5349/УЩ, изготовленного по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 24600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11500 руб., неустойку в размере 27000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., расходы за направление претензии в размере 145,24 руб., расходы за направление иска в суд в размере 250 руб., госпошлину в размере 1745 руб., штраф. 

Определением суда от 11.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержала, иск уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., неустойку в размере 15660 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., расходы за направление претензии в размере 145,24 руб., расходы за направление иска в суд в размере 158,6 руб., госпошлину в размере 1015 руб., штраф. Просила также вернуть государственную пошлину в размере 730 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4500 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 11.01.2017 в 12.45 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО9 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ФИО9, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382861815. 

18.01.2017 между ФИО5 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01252/ЦПР-17, согласно которого ФИО5 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 25.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представителю ООО «Проектный офис» ФИО8 было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут».

31.01.2017 ООО «Малакут Ассистанс» по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль ФИО5, по результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС № 7701-1701-4320/1, согласно которой указанная стоимость составила 11600 руб. с учетом износа. 

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 133039 от 13.02.2017.

16.03.2017 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ООО «Проектный офис» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 

18.04.2017 между ООО «Проектный офис» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01252/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по всем иным возможным требованиям (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ФИО5 ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № 5349/УЩ от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составила 24600 руб. с учетом износа. 

22.08.2017 ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО6

Письмом от 06.09.2017 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что представленное экспертное заключение ИП ФИО6 не содержит фотоматериалов, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" лишено возможности ознакомления с документом и не имеет оснований для принятия решения по претензии. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5093 от 16.01.2018 ООО НМЦ «Рейтинг» в результате ДТП на автомобиле ***, г/н №... образовались повреждения двери задней правой в средней задней части, крыла заднего правого, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 16100 руб. с учетом износа и округления. 

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 73301 от 29.01.2018. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 11500 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба у ИП ФИО6, подтвержденные договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 27.07.2017 № 5349/УЩ, квитанцией к ПКО от 17.08.2017 являются судебными расходами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено письмо ТПП Самарской области от 23.10.2017, согласно которого средняя стоимость оценки (до 5 поврежденных деталей) составляет 3000 руб. 

Суд приходит к выводу, что расходы по оценке в размере 11500 руб. являются завышенными, с учетом письма ТПП Самарской области от 23.10.2017 и исходя из требований добросовестности полагает снизить указанные расходы и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков выплаты истцу страхового возмещения и поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (15660 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2017. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу вышеуказанных ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 158,60 руб. и за направление иска в суд в размере 145,24 руб., а всего 303,84 руб.

Установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1745 руб. Суд полагает, что поскольку цена иска в данном случае составляет 6000 руб. (неустойка 1500 руб. + 4500 руб. страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины в размере 730 руб., поскольку в силу положений ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при рассмотрении исковых требований по существу. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, оплаченных СПАО "Ингосстрах", в размере 29000 руб. с истца. 

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на СПАО «Ингосстрах», которое ее произвело 29.01.2018 согласно счета № 18-3/22 от 17.01.2018 и платежного поручения № 70085 от 29.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были уточнены на основании заключения судебной экспертизы и с учетом того, что ответчик после поступления в суде данного заключения выплатил истцу страховое возмещение в размере 4500 руб., принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы фактически подтвердило законность требований истца и факт недоплаты страхового возмещения ответчиком, суд полагает, что оснований для распределения расходов на производство судебной экспертизы в данном случае не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае штраф с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 303,84 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 11203 (Одиннадцать тысяч двести три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: