Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С., Т-Г.Г.Н. к К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

А.А.С., Т-Г.Г.Н. обратились в суд с иском к К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указали, что 04.09.2015 года по адресу: ..., было обнаружено возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности Т-Г.Г.Н. и А.А.С. Исследованием установлено, что очаг пожара находится по адресу: ..., на земле возле северной стены хозяйственной постройки (бани), принадлежащей К.Л.А., причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Т-Г.Г.Н., составил 531 534,40руб., что подтверждается отчетом № от 11.09.2015 года об оценке восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате пожара. Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы составила 6000руб.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу А.А.С., составил 1205987,12руб., что подтверждается отчетом № от 11.09.2015 года об оценке восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате пожара. Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы составила 6000руб.

Ответчику были направлены претензии, однако ответа на них не получено.

На основании изложенного просили взыскать с К.Л.А. в пользу А.А.С. убытки, причиненные пожаром, в размере 1205987,12руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 6000руб., госпошлину в размере 1029,94руб.; в пользу Т-Г.Г.Н. убытки, причиненные пожаром, в размере 531 534,40руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 6000руб., госпошлину в размере 8515,34руб.

А.А.С., Т-Г.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов В.К.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с К.Л.А. в пользу А.А.С. ущерб в размере 271127руб., расходы на проведение независимого исследования 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. Взыскать с К.Л.А. в пользу Т-Г.Г.Н. ущерб в размере 160050руб., расходы на проведение независимого исследования 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 4592,36руб.

К.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель К.Л.А. – М.Г.Г. в судебном заседание явилась, просила в иске отказать, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал от отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.34,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.20022 года 314 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, связанные с пожаром, убытки.

В судебном заседании установлено, что А.А.С. является собственником 34/288 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Т-Г.Г.Н. является собственником 17/288 доли в праве собственности на жилой дома по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчик К.Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.09.2015 года по адресу: ..., было обнаружено возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, и хозяйственной постройки по адресу: ....

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находится на земле у северной стены хозяйственной постройки по адресу: .... При осмотре электропроводки жилого дома следов аварийного-пожароопасного режима работы не обнаружено.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара - на земле возле северной стены хозяйственной постройки, принадлежащей К.Л.А., в результате неосторожного обращения с огнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 года.

Данное постановление в установленном законном порядке ответчиком не обжаловалось.

Согласно пояснениям Т-Г.Г.Н. 04.09.2015 года примерно в 12час. 15 мин. она почувствовала запах дыма и, выглянув в окно, увидела как ответчик К.Л.А., на территории домовладения по адресу: ..., развела костер. Она сделала ей замечание, чтобы ответчик ничего не жгла, в результате чего между ними возникла ссора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.Н., который подтвердил факт ссоры между Т-Г.Г.Н. и К.Л.А.

Согласно объяснениям К.Л.А. от 07.09.2015 года она указала, что 04.09.2015 года находилась по адресу: ..., и наводила там уборку в саду, в связи с чем собрала в кучу сухие ветки и сложила их рядом с навесом.

При этом суд отклоняет доводы К.Л.А. об отсутствии ее вины, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также следует отметить, что ссылка ответчика на наличие иных собственников, иных проживающих лиц, которые могли быть причастны к пожару, является несостоятельной, поскольку за все время расследования обстоятельств пожара данные доводы ею озвучены не были. 

Напротив, согласно объяснению К.Л.А. жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит ей и именно ею 04.09.2015 года проводись уборочные работы по адресу: ....

Показания свидетеля К.А.В. о том, что К.Л.А. костер не разжигала, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, а также он является сыном ответчика.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается вина К.Л.А. в возникновении пожара и как следствие причинении вреда истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика К.Л.А.

С целью определения размера ущерба истцами были проведены независимые исследования.

Согласно представленному отчету № от 11.09.2015 года об оценке восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате пожара фактический размер ущерба, причиненного имуществу Т-Г.Г.Н., составил 531 534,40руб.

Согласно отчету № от 11.09.2015 года об оценке восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара, фактический размер ущерба, причиненного имуществу А.А.С. составил 1205987,12руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 01.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №-С от 28.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения А.А.С. в жилом доме «Ж.Ж2,ж1,ж3,ж4», расположенном по адресу: ..., пострадавшего в результате пожара от 04.09.2015 года составляет без учета износа 287 056руб., с учетом износа 271127руб. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения Т-Г.Г.Н. в жилом доме «Ж.Ж2,ж1,ж3,ж4», расположенном по адресу: ..., пострадавшего в результате пожара от 04.09.2015 года составляет без учета износа 169618руб., с учетом износа 160050руб. 

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах дела, произведено с непосредственным осмотром объекта исследования, является логичным, последовательным, выполнено компетентным в данном области специалистом, не противоречит иным представленным в материалы дела заключениям, а также эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика К.Л.А. в пользу А.А.С. подлежит взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 271127руб., в пользу Т-Г.Г.Н. – 160050руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., в пользу каждого из истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение вышеприведенных норм права доказательств, подтверждающих факт наличия физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, истцами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями приведенной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату отчетов об оценке размера ущерба по 6000руб., в пользу каждого из истцов.

Также исходя из размера удовлетворенных исковых требований с К.Л.А. в пользу Т-Г.Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4401руб.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу, что заявленные суммы по 25 000руб. являются завышенными и подлежат снижению до 15 000руб., в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.С., Т-Г.Г.Н. к К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично. 

Взыскать с К.Л.А. в пользу А.А.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего помещения в размере 271127руб., расходы по оплату независимого исследования 6000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 292127руб.

Взыскать с К.Л.А. в пользу Т-Г.Г.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего помещения 160050руб., расходы по оплату независимого исследования 6000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 4401руб., а всего 185451руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.