№ 12-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника Саверьянова Р.С., гр,Е., его представителей гр.Г., гр.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

Б>, при повороте налево вне перекрестка создал помеху в движении автомобилю 

<

А>, под управлением водителя гр,Е., двигавшегося во встречном направлении.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

Б>, двигался по 

<

адрес> по дороге с двухполосным движением, по одной полосе в каждом направлении, в направлении 

<

адрес> с намерением повернуть налево во двор дома 

<

адрес>, с включенным левым указателем поворота. Увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

А>, который на высокой скорости выехал на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем. Правила дорожного движения он не нарушал, к выполнению маневра поворота налево не приступил, оставался на своей полосе. Столкновение произошло на его полосе движения. Считает, что водитель гр,Е. нарушил правила дорожного движения, превысив допустимую скорость движения, а также выехав на встречную полосу движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что постановление должностным лицом вынесено без надлежащей оценки имеющихся доказательств.

гр,Е. в судебном заседании жалобу просил не удовлетворять, пояснил, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль 

<

Б>, который хотел свернуть во двор. Он пытался затормозить, но понимал, что не успеет и произойдет столкновение. Тогда он повернул руль влево, чтобы выехать на обочину. В это время 

<

В> вернулся на свою полосу, где они столкнулись, после чего его автомобиль выбросило на обочину.

Представители гр,Е. просили отказать в удовлетворении жалобы, настаивали на том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, сделав при этом вывод о том, что водитель ФИО1 при повороте налево вне перекрестка создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Между тем, указанный вывод должностным лицом сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и гр,Е.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

Б>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду. На полосу встречного движения не выезжал, автомобиль остановил в своей полосе для поворота налево во двор, заранее включил указатель поворота. Увидел приближающийся к нему автомобиль 

<

А>, он немного отвернул, уступая ему дорогу. Из-за высокой скорости 

<

А> занесло, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, выехав на полосу встречного движения. После удара его автомобиль немного сдвинулся назад, выехав задней частью на полосу встречного движения (л.д. 5).

Из объяснения гр,Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

А>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ему двигался автомобиль «Фольксваген», который внезапно выехал на его полосу движения, чтобы повернуть во двор. Затем 

<

Б> начал возвращаться на свою полосу. Он начал тормозить и вывернул руль влево, чтобы объехать автомобиль 

<

Б>. Но поскольку последний вернулся в свою полосу, то произошло столкновение (л.д. 6).

Объяснения ФИО1 и гр,Е. относительно обстоятельств происшествия противоречивы и не позволяют установить истинную картину дорожно-транспортного происшествия и предшествующих ему событий.

Схема ДТП не опровергает показаний ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения. Тот факт, что согласно схеме, а также согласно фотографиям задняя левая часть автомашины 

<

Б> частично расположена на полосе, предназначенной для встречного движения, сам по себе не может свидетельствовать о том, что водитель ФИО1 создавал помеху для водителя гр,Е., выехав на полосу встречного движения. Как установлено показаниями ФИО1, а также подтверждается видеозаписью, после столкновения его автомобиль был немного отброшен назад. Таким образом, после столкновения автомобилей положение автомобиля ФИО1 на проезжей части могло измениться, и зафиксированное схемой, фотографиями положение автомобиля «Фольксваген» с достоверностью не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить тот факт, что водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя гр,Е., пользующемуся преимущественным правом движения; не позволяют точно установить местоположение автомобиля под управлением водителя ФИО1 на проезжей части перед ДТП, а также тот факт, что водитель ФИО1 своими действиями создал помеху в движении автомобилю 

<

А> под управлением водителя гр,Е. и у последнего не было возможности проехать по занимаемой им полосе движения в прямом направлении без изменения направления и скорости движения.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья В.В. Подыниглазов