дело № 2-41/2020 (2-883/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-001163-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № А-275/146 от 06 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), в обоснование иска указав, что 11 октября 2018 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей. При заключении данного договора он дал согласие быть застрахованным и был включён в Программу коллективного страхования заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, ответчик удержал из суммы кредита плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 46 250 рублей 63 копеек. В этот же день, 11 октября 2018 года он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором отказался от участия в Программе коллективного страхования и просил возвратить плату за участие в ней. 13 октября 2018 года им был получен отказ банка в возврате денежных средств. 31 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате платы за включение в Программу коллективного страхования, но ответа на данную претензию до настоящего времени не получено. Полагает, что он реализовал своё право на отказ от участия в Программе коллективного страхования, и бездействие ответчика нарушает его права как потребителя. Просит суд взыскать с Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в его пользу плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 46 250 рублей 63 копеек, в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года (всего за 390 дней просрочки) в размере 541 125 рублей. Кроме этого, действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать указанную сумму. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, принуждённой судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением суда от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что досрочного погашения кредита он не производил, в день заключения кредитного договора он написал заявление об отказе от заключения договора страхования и возврате суммы за присоединение к договору страхования, то есть, отказался от договора страхования. 

Представители ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

В представленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что 11 октября 2018 года с истцом было заключено кредитное соглашение № на сумму 350 000 рублей, под 12 % годовых на срок до 11 октября 2023 года. Заёмщику было предложено застраховать себя от рисков невыплаты кредита путём присоединения к Программе коллективного страхования. Заёмщик выразил своё согласие на данную услугу по страхованию. В тот же день 11 октября 2018 года ФИО1 собственноручно было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных у случаев и болезней. Подписывая указанное заявление, заёмщик выразил и подтвердил своё согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования. Плата за присоединение к данной программе страхования включила в себя страховую премию (перечисляемую в ЗАО СК «РСХБ-страхование» 17 936,78 руб.), оставшаяся часть – плата банку за услуги присоединения к вышеуказанной программе. ФИО1 принял на себя обязательство уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, всего в сумме 46 250,63 руб. При этом заёмщик был уведомлён, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита.

Услуги по страхованию заёмщику не навязывались. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 958 ГК РФ и заявлением на присоединение к программе страхования при досрочном прекращении договора страхования по волеизъявлению одной из сторон возврат страховой премии или её части не производится. Таким образом, истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором. В ином случае истец был вправе отказаться от заключения такого договора.

Несение банком ответственности в виде неустойки за ненадлежащим образом оказанную услугу противоречит правовой сути ст. 330 ГК РФ. Банк не отвечает за отказ потребителя от услуги, оказанной с его же согласия. Кроме того, неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену работы, услуги. Моральные страдания истца также не подтверждены, как и размер заявленных судебных расходов. 

В письменных возражениях представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» указал, что 11 октября 2018 года ФИО1 был присоединён к Программе коллективного страхования. Страхование жизни и здоровья заёмщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита. АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги по подключению к данной программе получена страхования премия в размере 17 936 рублей 78 копеек, взыскание данной суммы приведёт к неосновательному обогащению истца. В п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец также подтвердил, что возврат страховой премии ему при досрочном расторжении договора не производится. Оставшаяся сумма в размере 28 313 рублей 85 копеек является комиссией АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и распространение информации о застрахованном заёмщике, и данные денежные средства остаются в распоряжении АО «Россельхозбанк». Также полагает, что истцом не доказан фат ненадлежащего оказания услуги страхования, равно и банковских услуг. ФИО1 на основании подписанного им заявления на присоединение к Программе коллективного страхования был к ней присоединён и застрахован по рискам: «Смерть» в результате несчастного случая или болезни на срок с 11 октября 2018 года по 11 октября 2023 года. Со стороны ответчика нарушения сроков оказания услуг не имелось, некачественного оказания услуг также не имелось. Размер неустойки не может превышать размера самой оказанной услуги, в то время как заявленное истцом требование превышает её в 11 раз. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей, сроком до 11 октября 2023 года, с процентной ставкой 12 %. При этом, заемщик выразил согласие страхование по договору коллективного страхования, заключённого АО «Россельхозбанк» с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», и на внесение платы за подключение 46 250 рублей 63 копейки.

11 октября 2018 года ФИО1 подписал заявление на подключение к Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней АО «Россельхозбанк» (программа страхования № 5), в рамках добровольного коллективного договора страхования № 32-0-04/5-2014, заключённого 26 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Согласно п. 3 данного заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, заёмщик обязан уплатить банку плату в размере 46 250 рублей 63 копеек. 

В заявлении о включении в программу коллективного добровольного страхования ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг АО «Россельхозбанк» по обеспечению его страхования по программе добровольного коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней АО «Россельхозбанк».

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2018 года ФИО1 было подано заявление в АО «Россельхозбанк» об отказе от коллективного страхования и возвращении страховой премии в размере 46 250,63 рублей, уплаченной 11 октября 2018 года по договору №.

В ответе АО «Россельхозбанк» от 13 октября 2018 года на указанное заявление в возврате суммы страховой премии отказано со ссылкой на то, что наличие условия страхования жизни и здоровья в кредитном договоре обусловлено защитой интересов банка, связанных с возвратом предоставленных кредитов, в случае потери им здоровья (трудоспособности), гибели заёмщика, и одновременно защитой интересов заёмщика в части предоставления Страховщиком страхового возмещения непогашенного основного долга и процентов в случае наступления страхового случая. В случае отказа Заёмщика осуществить страхование жизни, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 16,5 %. Банк также указал, что присоединение к Программе не являлось условием для получения кредита, что ФИО1, ознакомившись с условиями Программы, добровольно согласился на присоединение к ней, что подтверждается его подписями в заявлении на присоединение. Также согласно п. 15 заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится. 

31 октября 2019 года ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 46 250,63 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 как застрахованное лицо указал, что Программа коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и Правила комплексного страхования несчастных случаев и болезней АО «Россельхозбанк», не предусматривает добровольного отказа от участия в программе страхования и возврата страховой премии в течение установленного законом срока, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием Центрального Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, вступившим в силу 2 марта 2016 года, (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 названного указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно данному указанию Центрального Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть: что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания Центрального Банка России (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения»), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, то есть, до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Центрального Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Данным указанием Центрального Банка России на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания Центрального Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

Согласно Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредит «Пенсионный», по возрасту и состоянию здоровья, отвечающим требованиям программы страхования № 5, указанное в Бордеро и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. При этом фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и превышать 75 лет на момент распространения на него действия договора страхования. 

В соответствии с п. 1.4. договора добровольного коллективного договора страхования № 32-0-04/5-2014, заключённого 26 декабря 2014 года между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, выгодоприобретателя, связанные с: 

- причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни;- неполучением ожидаемых доходов, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных (планируемых) условиях (для программы страхования № 2);

- риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности заёмщика/созаёмщика и являющегося предметом ипотеки по заключённому с банком договору ипотеки программы страхования № 3 и программы страхования № 4). 

В соответствии с п. 10.3 Правил комплексного страхования несчастных случаев и болезней (от 20.01.2012 года в редакции Приказа от 20.01.2014 года No18-од) АО «Россельхозбанк», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях которых разработана Программа коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, являющейся приложением к договору добровольного коллективного договора страхования № 32-0-04/5-2014, заключённому 26 декабря 2014 года между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь) не содержат в себе условия отказа от страхования в период охлаждения.

Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не может лишать истца ФИО1 как потребителя страховой услуги права в сроки, установленные данным указанием Банка России, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 на основании его заявления был включён АО «Российский сельскохозяйственный банк» в число участников программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, осуществил оплату услуг по обеспечению его страхования в рамках этой страховой программы, из чего следует, что объектом страхования по указанному договору добровольного коллективного страхования в данном случае являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица – ФИО1, а потому он, как физическое лицо, фактически и является страхователем по этому договору добровольного коллективного страхования и, соответственно, к урегулированию возникших между сторонами правоотношений подлежит применению приведенное выше указание Центрального Банка России, установившее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного личного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по обеспечению добровольного страхования заемщика.

Таким образом, ФИО1 отказался от договора добровольного коллективного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, (то есть, в так называемый «период охлаждения»), в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, а потому с учетом положений названных правовых норм истец ФИО1 имеет право на возврат платы за страхование.

При этом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 как заёмщик добровольно выразил своё согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что договор страхования был заключен ФИО1 11 октября 2018 года, заявление о расторжении договора и возврате платы за страхование было направлено банку 11 октября 2018 года и получено ответчиком в этот же день.

Таким образом, у банка имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию со счета, где аккумулировались денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка. На момент поступления в банк заявления истца банком в страховую компанию сумма страховой премии не была перечислена. В связи с чем, банк, будучи извещённым об отказе потребителя от соответствующих услуг, тем не менее вопреки воле потребителя совершил действия, направленные на заключение договора коллективного страхования, в связи с чем последствия неправомерных действий банка в этом случае должны полностью быть возложены на банк.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд исходит из того, что договор страхования прекратил свое действие в день получения ответчиком уведомления ФИО1 об отказе от договора страхования, то есть, 11 октября 2018 года, дальнейшее исполнение АО «Российский сельскохозяйственный банк» осуществлялось уже по расторгнутому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с отказом страхователя от договора страхования, а потому требования истца в указанной части необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 46 250 рублей 63 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 21 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года (всего за 390 дней просрочки) в размере 541 125 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что исполнителем АО «Российский сельскохозяйственный банк» было нарушено право потребителя ФИО1 на возврат страховой премии за включение в число участников программы страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его нравственных страданий, поэтому с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно изложенные в претензии ФИО1 от 31 октября 2019 года требования не исполнены ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк», поэтому с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 625,32 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы за оплату за включение в число участников программы страхования и суммы компенсации морального вреда ((46 250 рублей 63 копейки + 1000 рублей) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление претензии и искового заявления к АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 оплачено ФИО2 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2019 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск ФИО1 суд удовлетворяет на сумму 46 250 рублей 63 копейки, государственная пошлина по данному требованию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 587 рублей 52 копейки, а также удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей, поэтому с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 887 рублей 52 копеек (1 587 рублей 52 копейки + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в размере 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 32 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева