Дело №2-3631/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-009388-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ИП ФИО3 овичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и по встречному иску ИП ФИО3 овича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим обязанности по внесению арендных платежей,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 872 581,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 225,08 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП ФИО3 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:532, площадью 1500 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, .... Срок договора установлен на 20 лет. Настоящий договор заключен по результатам проведения аукциона. В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к Договору, в размере 8 015 401,62 руб. Сумма задатка в размере 53 968,50 руб. засчитывается в счет арендной платы за участок. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение арендной платы должным образом. В результате образовалась задолженность.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в дальнейшем уточнила исковые требования. Просит взыскать с ИП ФИО3 сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 2 872 581,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 10 225,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, от невыплаченной суммы в размере 2 872 581,77 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ИП ФИО3 предъявил встречный иск о признании указанного договора аренды прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии обязанности по внесению арендных платежей с этой даты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на арендованном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, площадью 69,5 кв.м., кадастровый №.... За ИП ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный дом, что в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставило ему право на приобретение участка в собственность без торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 реализовал это право, обратившись к Комитету с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.3, пунктами 2, 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, возвратил заявление по формальным основаниям. Данное решение Комитета было впоследствии признано незаконным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В дальнейшем стороны совершили действия, направленные на реализацию права выкупа: Комитет направил проект договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

ИП ФИО3 полагает, что с момента его правомерного заявления о выкупе (ДД.ММ.ГГГГ) и, как минимум, с момента незаконного отказа Комитета в его рассмотрении (ДД.ММ.ГГГГ) дальнейшее взимание арендной платы утратило правовое основание.

Просит признать договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП ФИО3, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствие у ИП ФИО3 обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, а первоначальные требования признал лишь в части задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Комитета встречные исковые требования не признала.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, связанных с изменением и расторжением договора, судам необходимо учитывать, что изменение оснований пользования имуществом, в частности, возникновение у арендатора права на приобретение этого имущества в собственность, может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 №5-КГ24-146-К2, если на арендованном земельном участке возведен объект недвижимости, собственник которого в силу закона имеет право на приобретение участка, и такое право реализуется, то арендные отношения подлежат прекращению с момента, когда реализация этого права стала юридически бесспорной, что исключает неосновательное обогащение арендодателя.

При этом если арендная плата еще не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органом местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., условия которого сторонами не оспариваются.

ИП ФИО3 является собственником расположенного на арендуемом участке индивидуального жилого дома, что в силу закона (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставило ему специальное право на приобретение данного участка в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал это право, направив в Комитет соответствующее заявление.

Действия Комитета от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заявления были признаны судом незаконными, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, с указанной даты у Комитета возникла обязанность рассмотреть заявление по существу, а у сторон – правоотношение, направленное на выкуп земельного участка.

Факт перехода правоотношений в новое качество подтверждается последующим поведением сторон, Комитет направил проект договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок перешло к ИП ФИО3

Суд исходит из того, что обязательство по внесению арендной платы существует лишь постольку, поскольку сохраняется основание аренды – временное возмездное пользование чужим имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникновение у арендатора права на приобретение арендованного имущества в собственность и начало процедуры реализации этого права по своей правовой природе изменяет существо обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в подобной ситуации арендные отношения подлежат прекращению с момента, когда реализация права на выкуп стала юридически бесспорной, что исключает неосновательное обогащение арендодателя за период, когда судьба земельного участка была предрешена.

В рассматриваемом случае таким моментом, по мнению суда, является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда Комитет, получив правомерное заявление о выкупе, необоснованно отказал в его рассмотрении по существу, создав состояние правовой неопределенности. С этого момента сохранение арендных платежей противоречит принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Комитет не мог не знать об изменении правового основания пользования земельным участком.

При этом обязанность арендатора по внесению платы за фактическое пользование участком на прежнем основании сохраняется вплоть до указанной даты. Отсутствие оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нарушением договора и влечет ответственность в виде неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, предусмотренном условиями договора.

Требование о взыскании задолженности и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате утратила свое основание.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора аренды, выписками из ЕГРН, копиями заявлений и переписки сторон, расчетом задолженности, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

При таких обстоятельствах, суд решает первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 531 331,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 5 дней), неустойку в размере 860,50 руб. (годовая плата /360 *97 дней).

Требования встречного истца являются правомерными, поскольку направлены на юридическое оформление фактически изменившихся отношений и предотвращение неосновательного обогащения. В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ИП ФИО3 овичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 овича (ИНН №...) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 331,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 860,50 руб.

В остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ИП ФИО3 овичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате – отказать.

Исковые требования ИП ФИО3 овича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП ФИО3 овичем, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующей у ИП ФИО3 овича обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 овича (ИНН №...) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 764 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.